Hogar sin toxicos | Nuestra casa está llena de sustancias que causan enfermedades. Infórmate y actúa para lograr un hogar más sano.

Nuestra casa está llena de sustancias que causan enfermedades. Infórmate y actúa para lograr un hogar más sano.

Los "tóxicos eternos" alcanzan a los políticos europeos.

 
Un total de 24 políticos y altos cargos de la UE se han sometido a análisis de PFAS en sangre, entre ellos el secretario de Estado de Medio Ambiente español, Hugo Morán.

Un análisis realizado a 24 altos cargos políticos [i] de 19 países de la Unión Europea ha revelado que más de la mitad de ellos tienen en su sangre unas concentraciones de PFAS [ii] que podrían entrañar riesgos para la salud [iii]. Los PFAS, también conocidos como “tóxicos eternos”, están presentes en el agua, los alimentos e innumerables productos cotidianos, y han sido asociados a un mayor riesgo de problemas como distintos cánceres, infertilidad, trastornos tiroideos o de la inmunidad [iv]. Entre los políticos analizados figuran la Comisaria Europea de Medio Ambiente [v], 11 ministros, 7 secretarios o vicesecretarios de Estado –entre los cuales está el secretario de Estado de Medio Ambiente de España, Hugo Morán– y 4 directores generales o directores ejecutivos.

En paralelo, 108 organizaciones de la sociedad civil europea han presentado un manifiesto [vi] en el que denuncian que “la crisis de la contaminación causada por PFAS debe tratarse como una situación de emergencia”. Instan a los Estados miembros de la UE y a la Comisión a que prohíban todos los PFAS en los productos de consumo en 2025 y a que se alcance una prohibición completa en 2030 para proteger a las generaciones actuales y futuras, dado que existen alternativas. [vii]

La iniciativa de realizar estos análisis [viii], impulsada por el Ministerio de Medio Ambiente de Dinamarca[ix]en colaboración con la European Environmental Bureau (EEB [x]) y la organización ChemSec [xi], busca llamar la atención sobre lo generalizada que es la contaminación por estas sustancias tóxicas persistentes, y animar de ese modo a que los líderes de la UE tomen medidas eficaces y urgentes para resolver un problema que también les afecta a ellos en sus propios cuerpos [xii].

Miles de PFAS

En las analíticas solo se buscó la presencia de 13 PFAS, de entre los miles de PFAS existentes. Aun así, en el plasma sanguíneo de todos ellos se encontraron entre tres y ocho de estas sustancias tóxicas [xiii] y la mitad de las personas analizadas superaban las concentraciones que pueden ser de riesgo [xiv]. Como expresa Carlos de Prada, responsable de la iniciativa Hogar sin Tóxicos, que colabora con EEB en la difusión de estos temas, “los resultados de estos análisis muestran que nadie, ni los propios políticos, puede escapar de los problemas generados por esta contaminación y que no se debe hacer oídos sordos ante las evidencias que muestra la comunidad científica. Estamos hablando de sustancias que podrían tener efectos en la salud a concentraciones tan bajas como de milmillonésimas de gramo [xv]”.

Seis de los PFAS detectados en la sangre de los políticos [xvi] ya están regulados en la UE [xvii], pese a lo cual siguen presentes en nuestro entorno y en nuestros cuerpos [xviii], evidenciando la alta persistencia de estas sustancias y lo prolongada que es la amenaza que representan tanto para los humanos como para la Naturaleza. No obstante, como advierte también Carlos de Prada, “el problema de los PFAS va mucho más allá de las pocas de estas sustancias que han sido reguladas hasta ahora, ya que se trata de miles de compuestos, la mayoría de los cuales no han sido regulados a pesar de que muchos de ellos puedan entrañar riesgos sanitarios”.

Las medidas que se reclaman deben incluir una restricción de estas sustancias como grupo y en sus múltiples usos, y no tan solo unas medidas limitadas únicamente sobre algunas de ellas en ciertos productos de consumo, como sugirió este verano la Comisión Europea al presentar su Plan de Acción de la Industria Química [xix]. Para ChemSec y EEB, los retrasos y las lagunas legales solo prolongarán la crisis de contaminación y aumentarán los riesgos para la salud y los costos de limpieza para las generaciones futuras.

El coste de la inacción

El secretario general de la European Environmental Bureau (EEB), Patrick ten Brink, insiste en que “el coste humano y económico de la inacción en torno a la contaminación por PFAS ya es alarmante y crece día a día. Los responsables políticos deben cerrar el grifo urgentemente, exigir responsabilidades a los contaminadores y detener este ciclo de daños. La gente necesita recuperar la confianza en el agua que bebe y en los alimentos que consume”.

Se ha comprobado que cuando se adoptan medidas legales serias para restringir algunas de estas sustancias, su presencia en el organismo humano baja [xx]. El problema es que son pocos los PFAS que han sido regulados hasta ahora [xxi]. Por ello, señala Anne-Sofie Bäckar, directora ejecutiva de ChemSec, es preciso que “los líderes de la UE culminen la tarea con una prohibición universal de todos los PFAS, no solo en productos de consumo, antes de que otra generación pague el precio de la demora de la industria”.

Como se apunta desde EEB y ChemSec, los hallazgos resaltan tanto la urgencia como la oportunidad que afrontan los responsables políticos europeos. Si bien las restricciones decretadas para unos cuantos PFAS pueden estar empezando a reducir algo la exposición a los mismos, el problema es que tales sustancias son sustituidas por otros PFAS [xxii] que continúan acumulándose en la sangre de las personas, y las concentraciones de algunos compuestos están aumentando drásticamente. Es por esto que se hace necesario que la restricción de los PFAS no afecte solo a unas cuantas sustancias, sino de forma extensa a los PFAS como grupo, a fin de evitar lo que se denominan sustituciones lamentables, en las que las empresas reemplazan una sustancia química dañina regulada por otra alternativa no regulada (y potencialmente igual de dañina).

Un momento crítico

Prevenir una mayor contaminación mediante una legislación sólida es posible y rentable. La Unión Europea se encuentra en un momento crítico en el control de sustancias químicas peligrosas. Por un lado, se prepara para revisar su marco regulatorio (REACH) y, por otro, está considerando la propuesta de “restricción universal de PFAS” presentada por cinco Estados miembros [xxiii] ante las evidencias de los tremendos estragos que estas sustancias estaban causando en toda Europa [xxiv].

Sin embargo, como denuncia De Prada, “en estos momentos, las presiones de la industria química pueden hacer descarrilar este intento de alcanzar una prohibición amplia de los PFAS [xxv], unas sustancias químicas peligrosas que han contaminado el medio ambiente europeo de forma generalizada”. Desde un primer momento, la propuesta inicial de prohibición de los PFAS [xxvi] fue atacada por el Consejo de la Industria Química Europea (CEFIC), que entonces reconocía invertir casi 10 millones de euros al año en actividades de lobby vis-à-vis ante los funcionarios europeos [xxvii]. CEFIC se movilizó haciendo previsiones catastrofistas, absolutamente exageradas, de lo que supuestamente sucedería si estas sustancias se restringían [xxviii] pero, claro está, omitiendo los costes, muchos mayores, que para toda la sociedad tendría no restringirlas. La crisis originada tras la invasión de Ucrania fue utilizada como excusa que permitió que la labor de presión de diferentes actores sobre la Comisión se fuese intensificando cada vez más.

Mientras tanto, la factura sigue creciendo. Según algunas estimaciones, limpiar la contaminación por PFAS podría costar a la UE hasta 2 billones de euros en los próximos 20 años [xxix]. Solo la remediación ambiental podría costar 100.000 millones de euros anuales. Todo sin contar con los entre 52.000 y 84.000 millones de euros adicionales en costes anuales relacionados con la salud, que valoraba en su día un informe del Consejo Nórdico de Ministros [xxx].

23.000 lugares de Europa contaminados

Desde hace décadas los PFAS han sido vastamente empleados [xxxi]. Bien por ser liberados desde las fábricas o desde los productos que los portan [xxxii], han “envenenado Europa” de forma extensa [xxxiii]. En 2023 la iniciativa Forever Pollution [xxxiv] identificó 23.000 lugares contaminados con PFAS solo en Europa. Estas sustancias son hoy prácticamente omnipresentes, por ejemplo, en el agua de todo el planeta, incluidas las aguas superficiales, subterráneas y potables [xxxv]. Pueden atravesar los sistemas de depuración y de tratamiento del agua potable urbana[xxxvi].De hecho, se considera que el agua del grifo [xxxvii] es, precisamente, junto con algunos alimentos, una de las principales vías por las que estas sustancias tóxicas llegan al cuerpo humano.

La petición Una Europa Libre de Tóxicos [xxxviii], que ha reunido casi 147.000 firmas de ciudadanos preocupados de toda Europa, insta a la Unión Europea a implementar plenamente su plan de eliminación gradual de las PFAS, que incluye tanto una prohibición universal como prohibiciones sectoriales. “Una legislación fuerte y una prohibición completa y efectiva de todos los PFAS es lo único que va a proteger la salud de toda la ciudadanía y también de sus representantes políticos”, resume Carlos de Prada.

__________________________

[i]  Listado de los políticos analizados:

Jean-Luc Crucke (Belgium) – Federal Minister of Climate and Ecological Transition

Marija Vuƒçkoviƒá (Croatia) – Minister of Environmental Protection and Green Transition

Maria Panayiotou (Cyprus) – Minister of Agriculture, Rural Development and Environment of the Republic of Cyprus

Jeppe Bruus (Denmark) – Minister for Green Transition

Magnus Heunicke (Denmark) – Minister Environment and Gender Equality

Jessika Roswall – European Commission – European Commissioner for Environment, Water Resilience and a Competitive Circular Economy

Andres Sutt (Estonia) – Minister of Energy and the Environment

Leena Ylä-Mononen – European Environment Agency – Executive Director

Agnès Pannier-Runacher (France) – French Minister of Ecological Transition, Biodiversity, Forestry, Sea and Fisheries

Carsten Schneider (Germany) – Federal Minister for the Environment, Climate Action, Nature Conservation and Nuclear Safety

Peter Javorčík – General Secretariat of the Council of the EU – Director-General for Transport, Energy, Environment and Education

Aniko Raisz (Hungary) – State Secretary of Environmental Affairs

Timmy Dooley (Ireland) – Minister of State at the Department of Climate, Energy and the Environment

Olga Bogdanova (Latvia) – Deputy State Secretary at Ministry of Climate and Energy

Povilas Poderskis (Lithuania) – Minister of Environment

Miriam Dalli (Malta) – Minister for the Environment, Energy and Public Cleanliness

Michel Heijdra (Netherlands) – Director-General for Climate and Energy

Afke Van Rijn (Netherlands) – Director General Ministry of Infrastructure and Water Management

Kristoffer Hansen (Norway) – State Secretary, Ministry of Climate and Environment

Krzysztof Bolesta (Poland) – Secretary of State, Ministry of Climate and Environment

João Manuel Esteves (Portugal) – Secretary of State for Environment

Filip Kuffa (Slovakia) – State Secretary, Ministry of Environment of the Slovak Republic

Uroš Vajgl (Slovenia) – State Secretary, Ministry of the Environment, Climate and Energy

Hugo Moran Fernandez (Spain) – Secretary of State for the Environment

[ii] Compuestos perfluorados y polifluorados. Altamente persistentes, han generado una ubicua contaminación del medio ambiente y el cuerpo humano. Los PFAS son un grupo de más de 10.000 productos químicos sintéticos, ampliamente utilizados en una amplia gama de procesos industriales y productos cotidianos, como utensilios de cocina antiadherentes, tejidos hidrófugos, envases de alimentos, espumas ignífugas, etc. Conocidos por su extrema persistencia en el medio ambiente y el cuerpo humano, a menudo se les denomina «productos químicos permanentes».

[iii]En 2020, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) emitió un dictamen sobre el riesgo para la salud humana relacionado con la presencia de PFAS en los alimentos. En este dictamen, la EFSA estableció una ingesta semanal tolerable (TWI) grupal de 4,4 ng/kg de peso corporal por semana para la suma de cuatro de estas sustancias (PFOS, PFOA, PFNA y PFHxS). Basándose en esta directriz, los científicos de la Iniciativa Europea de Biomonitorización Humana (HBM4EU) han desarrollado un umbral de 6,9 µg/L (o ng/mL) para la exposición combinada a PFOA, PFNA, PFHxS y PFOS.

[iv] Según la Endocrine Society, han sido vinculados a problemas de salud como cáncer, alteración de los niveles de colesterol, de la función tiroidea, de la respuesta inmunitaria o de la función hepática y renal, además de dañar la salud reproductiva e incrementar el riesgo de defectos congénitos. https://www.endocrine.org/topics/edc/what-edcs-are/common-edcs/pfas

https://www.eea.europa.eu/en/european-zero-pollution-dashboards/indicators/treatment-of-drinking-water-to-remove-pfas-signal

[v] Jessika Roswall

[vi]https://banpfasmanifesto.org/es/

[vii]Denuncian que el uso generalizado de PFAS ha creado un legado tóxico irreversible de contaminación mundial que ya está afectando a comunidades de toda Europa y de otros lugares, acumulándose en los cuerpos de las personas y representando una amenaza inmediata para la salud humana además de afectar a la biodiversidad, preocupando especialmente la contaminación del agua potable

[viii]https://eeb.org/eu-environment-and-climate-ministers-test-for-toxic-pfas-forever-chemicals-in-their-blood/

[ix] Cuyo titular, Magnus Heunicke, también se realizó la analítica.

Dinamarca, que ocupa ahora la Presidencia de turno del Consejo de la UE, defiende con claridad una prohibición universal de los PFAS. Como muestra de su compromiso, y con afán de concienciar sobre la gravedad del problema, el ministro de Medio Ambiente de Dinamarca invitó a 32 homólogos suyos presentes en la reunión informal del Consejo celebrada en la ciudad danesa de Aalborg en julio pasado, a realizarse un análisis de sangre para detectar estas sustancias. Se invitó entonces a todos los ministros de Medio Ambiente de la UE y a los de Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza (los cuatro países de la Asociación Europea de Libre Comercio, AELC, que participan en el mercado único europeo y forman parte del Espacio Schengen). También al ministro de Ucrania.

[x]https://eeb.org/

[xi]https://chemsec.org/

[xii] https://eeb.org/eu-leaders-contaminated-with-pfas-forever-chemicals/

[xiii] Resultados de la prueba en detalle: De las 24 personas analizadas, 12 (50 %) presentan concentraciones sanguíneas de PFAS superiores al valor de referencia de 6,9 µg/L. No se detectaron 5 compuestos (PFBA, PFPeA, PFHxA, PFHpA, PFHpS).

Los PFAS detectados y sus rangos de concentración (ng/ml) son:

 PFOA: 0,33 – 4,23 (detectado en los 24 individuos)

 PFNA: 0,0 – 3,54 (detectado en 20 individuos)

PFDA: 0,0 – 1,19 (detectado en 13 individuos)

PFUnDA: 0,0 – 0,39 (detectado en 10 individuos)

PFHxS: 0,22 – 2,57 (detectado en los 24 individuos)

PFHpS: 0,0 – 0,29 (detectado en 2 individuos)

PFOS: 1,42 – 17,19 (detectado en los 24 individuos)

PFBS: 0 – 0,1 (detectado en 1 individuo)

[xiv] En concreto, superaban el valor de referencia (6,9 ng/ml) que establecieron los científicos de la Iniciativa Europea de Biomonitorización Humana (HBM4EU) para la exposición combinada a cuatro de estas sustancias tóxicas (PFOA, PFNA, PFHxS y PFOS). Por otro lado, todas las personas analizadas presentan un nivel total de exposición a PFAS que superaba el nivel (2 ng/ml) a partir del cual las Academias Nacionales de EE. UU. recomiendan un seguimiento médico específico

Recomendación para la suma aditiva simple de MeFOSAA, PFHxS, PFOA (isómeros lineales y ramificados), PFDA, PFUnDA, PFOS (isómeros lineales y ramificados) y PFNA en suero o plasma. Guía de las Academias Nacionales de EE. UU.: https://nap.nationalacademies.org/catalog/26156/guidance-on-pfas-exposure-testing-and-clinical-follow-up.

 La Iniciativa Europea de Biomonitorización Humana (HBM4EU), ha sido la mayor investigación realizada en la UE sobre la presencia de tóxicos en el organismo de los ciudadanos de la población general. Se hizo con la participación de Comisión Europea, la Agencia Europea de Medio Ambiente e instituciones científicas de 28 países. Se analizó la presencia en sangre y/u orina de 18 de los grupos más problemáticos de químicos en más de 13.000 personas de 28 países europeos.

https://cordis.europa.eu/project/id/733032/results

https://www.hbm4eu.eu/hbm4eu-substances/hbm4eu-priority-substances/

https://www.hbm4eu.eu/wp-content/uploads/2022/04/HBM4EU-Policy-Brief_PFAs.pdf

[xv] Nanogramos

[xvi]PFOA, PFOS, PFHxS, PFNA, PFDA y PFUnDA

[xvii] El PFOA, el PFOS y el PFHxS están regulados por el Reglamento sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes (COP) de la UE.

 Algunos usos de PFNA, PFDA, PFUnDA, PFHxA y PFDoDA están restringidos por el Reglamento REACH de la UE.

 Además, el PFHpA y el PFBS están clasificados como Sustancias Extremadamente Preocupantes (SVHC) según REACH, pero aún no están regulados.

Los demás PFAS analizados (PFBA, PFPeA y PFHpS) aún no están regulados ni reconocidos oficialmente como SVHC.

[xviii] Por ejemplo, el PFOS (regulado en 2008) fue el que presentó las concentraciones más altas (hasta 17,19 ng/ml)

Los niveles promedio en Europa son de 1,67 a 8,06 ng/ml. Ocho personas analizadas presentaron niveles de PFOS en sangre superiores al valor límite de control (no se puede descartar un mayor riesgo de efectos adversos para la salud), mientras que una persona presentó niveles superiores al valor límite de acción (es posible un riesgo de efectos a largo plazo para la salud).

[xix]En concreto, el plan menciona de una manera un tanto vaga la necesidad de “minimizar” la contaminación con estas sustancias y solo anuncia que la Comisión “considerará” eliminar algunos usos concretos de los PFAS (como los relacionados con los materiales en contacto con alimentos, la ropa de exteriores o los cosméticos). Algo que es claramente insuficiente porque las dimensiones de la polución con estas sustancias van mucho más allá y se debería establecer una prohibición extensa que abarque todos los usos, incluidos los industriales, que representan un porcentaje considerable de la contaminación con estos compuestos. No solo su presencia en algunos productos de consumo.

European Commission. Strasbourg, 8.7.2025 COM(2025) 530 final COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS A European Chemicals Industry Action Plan

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_1755

https://single-market-economy.ec.europa.eu/document/download/e5006955-dd1c-45bc-8b7a-cfda71c67abf_en?filename=COM_2025_530_1_EN_ACT_part1_v6.pdf

[xx]Como anécdota, se cita también el caso de una de las personas analizadas en esta ocasión, y que ya se había realizado una analítica similar hace años, observándose una disminución  de las sustancias reguladas.

[xxi]De los datos recopilados por HBM4EU, se puede derivar una tendencia decreciente para las concentraciones de PFOA y PFOS, mientras que esto no ocurre con otros PFAS. https://www.hbm4eu.eu/wp-content/uploads/2022/05/Policy-Brief-PFAS.pdf

[xxii] Como. por ejemplo, PFDA, PFHpS, PFHxS, PFUnDA

[xxiii]Dinamarca, Alemania, Países Bajos, Noruega y Suecia presentaron una propuesta conjunta para prohibir la producción, venta y uso de buena parte de los PFAS en virtud del reglamento REACH de la UE.

https://echa.europa.eu/fr/-/echa-receives-pfass-restriction-proposal-from-five-national-authorities#:~:text=Germany%20submits%20the%20proposal%20on,the%20Netherlands%2C%20Norway%20and%20Sweden.&text=The%20proposed%20restriction%20targets%20all,proposed%20in%20the%20EU’s%20history.

[xxiv]En su momento se anunció como la que podía haber sido la mayor restricción masiva de sustancias toxicas de la historia, realizando una prohibición grupal que superase la lacra que suponía tener que esperar décadas para prohibir las sustancias una a una, mientras los daños seguían produciéndose.

[xxv]La Comisión Europea anunció que tomaría una decisión en 2026, después de que Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA) finalice su evaluación de la propuesta de restricción, en estos momentos en proceso. Pero hay indicios preocupantes de que la Comisión puede pretender que la ECHA no realice una adecuada evaluación

https://chemsec.org/echa-just-split-the-pfas-restriction-heres-why-its-a-disaster/

https://echa.europa.eu/-/echa-announces-timeline-for-pfas-restriction-evaluation

[xxvi]Dinamarca, Alemania, los Países Bajos, Noruega y Suecia

ECHA receives PFASs restriction proposal from five national authorities. ECHA/NR/23/01

https://echa.europa.eu/es/-/echa-receives-pfass-restriction-proposal-from-five-national-authorities

National Institute for Public Health and the Environment Ministry of Health, Welfare and Sport. Nederlands. PFAS restriction proposal: https://www.rivm.nl/en/pfas/restriction-proposal

[xxvii]https://ec.europa.eu/transparencyregister/public/consultation/displaylobbyist.do?id=64879142323-90

[xxviii]https://cefic.org/media-corner/newsroom/upcoming-eu-chemical-legislation-puts-europes-fourth-largest-manufacturing-industry-at-crucial-crossroads/

[xxix]https://foreverpollution.eu/lobbying/

[xxx]https://www.norden.org/en/publication/cost-inaction-0

[xxxi] Los PFAS han venido siendo vastamente empleados para múltiples usos. Por ejemplo, textiles hidrófugos o anti manchas, (como algunas ropas de abrigo, alfombras, tapicerías, etc.). También en pesticidas, utensilios de cocina antiadherentes, o envases y envoltorios para alimentos (tales como, por ejemplo, algunos envases de cartón y papel para comida rápida). Pero también pueden estar presentes en ciertos productos de limpieza o pinturas, tintas, césped artificial, productos para el cabello, espumas antiincendios, refrigerantes, baterías de iones de litio, ceras para esquís, moldes para pasteles, bolsas de palomitas de maíz, hilo dental, munición, conservación de libros, lubricantes para bicicletas, cuerdas de escalada, lentes de contacto, cosméticos (loción corporal, base, rubor, tratamiento de cutículas, crema para ojos, lápiz de ojos, sombra de ojos, máscara de pestañas, lápiz labial, humectante, desmaquillador, esmalte de uñas, polvo, champú, cremas para el cabello, acondicionadores, laca para el cabello, mousse para el cabello, crema de afeitar , protector solar), desinfectantes de manos, teléfonos móviles (cableado aislado, placas de circuitos/semiconductores, revestimientos de pantalla con fluoropolímeros resistentes a huellas dactilares), envases farmacéuticos, celdas fotovoltaicas, tóner y tinta de impresión, etc.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/dec/14/pfas-chemicals-health-makeup-phones-water.

[xxxii]También a través de otras vías.

Ver, por ejemplo: Domingo J.L., Nadal M. Per- and Polyfluoroalkyl Substances (PFASs) in food and human dietary Intake: A review of the recent scientific literature. J. Agric. Food Chem. 2017;65:533–543.

Chen W.-L., Bai F.-Y., Chang Y.-C., Chen P.-C., Chen C.-Y. Concentrations of perfluoroalkyl substances in foods and the dietary exposure among Taiwan general population and pregnant women. J. Food Drug Anal. 2018;26:994–1004.

Boronow K.E., Brody J.G., Schaider L.A., Peaslee G.F., Havas L., Cohn B.A. Serum concentrations of PFASs and exposure-related behaviors in African American and non-Hispanic white women. J. Expo. Sci. Environ. Epidemiol. 2019;29:206–217.

PFAS in food packaging: New European wide investigation. May 20, 2021. https://chemtrust.org/pfas_eu_packaging/

[xxxiii]Se ha informado de su presencia a nivel mundial en el suelo, la atmósfera o el polvo doméstico.

Scher, D.P., et al., Occurrence of perfluoroalkyl substances (PFAS) in garden produce at homes with a history of PFAS-contaminated drinking water. Chemosphere, 2018. 196: p. 548-555.

Rauert, C., et al., Atmospheric concentrations and trends of poly- and perfluoroalkyl substances (PFAS) and volatile methyl siloxanes (VMS) over 7 years of sampling in the Global Atmospheric Passive Sampling (GAPS) network. Environ Pollut, 2018. 238: p. 94-102.

Karaskova, P., et al., Perfluorinated alkyl substances (PFASs) in household dust in Central Europe and North America. Environ Int, 2016. 94: p. 315-324.

Young, A.S., et al., Assessing Indoor Dust Interference with Human Nuclear Hormone Receptors in Cell-Based Luciferase Reporter Assays. Environ Health Perspect, 2021. 129(4): p. 47010.

De Silva, A.O., et al., PFAS Exposure Pathways for Humans and Wildlife: A Synthesis of Current Knowledge and Key Gaps in Understanding. Environ Toxicol Chem, 2020

de Wit, C.A., et al., Organohalogen compounds of emerging concern in Baltic Sea biota: Levels, biomagnification potential and comparisons with legacy contaminants. Environ Int, 2020. 144: p. 106037.

[xxxiv] ‘Forever pollution’: Explore the map of Europe’s PFAS contamination.

https://www.lemonde.fr/en/les-decodeurs/article/2023/02/23/forever-pollution-explore-the-map-of-europe-s-pfas-contamination_6016905_8.html

[xxxv] Ahrens, L. and M. Bundschuh, Fate and effects of poly- and perfluoroalkyl substances in the aquatic environment: a review. Environ Toxicol Chem, 2014. 33(9): p. 1921-9.

Boiteux, V., et al., Concentrations and patterns of perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances in a river and three drinking water treatment plants near and far from a major production source. Sci Total Environ, 2017. 583: p. 393-400.

Lam, N.H., et al., A nationwide survey of perfluorinated alkyl substances in waters, sediment and biota collected from aquatic environment in Vietnam: Distributions and bioconcentration profiles. Journal of Hazardous Materials, 2017. 323: p. 116-127.

https://www.hbm4eu.eu/wp-content/uploads/2022/04/HBM4EU-Policy-Brief_PFAs.pdf

Goldenman, G., et al., The cost of inaction. A socioeconomic analysis of environmental and health impacts linked to exposure to PFAS, in TemaNord 2019:516. 2019, Nordic Council of Ministers. p. 194.

Masoner, J.R., et al., Landfill leachate contributes per-/poly-fluoroalkyl substances (PFAS) and pharmaceuticals to municipal wastewater. Environmenta lScience: Water Research & Technology, 2020. 6(5): p. 1300-1311.

[xxxvi] La Federación Europea de Asociaciones Nacionales de Servicios del Agua (EurEau European federation of national associations of water services. https://www.eureau.org/), que agrupa a compañías que dan servicios de agua y saneamiento a cientos de millones de personas han advertido reiteradamente que existe una “imposibilidad de los operadores de agua de eliminarlos efectivamente del ciclo del agua urbano”. Los métodos actuales son insuficientes para eliminar adecuadamente los PFAS del agua potable y lograrlo con un mínimo de eficacia supondría unos costos elevadísimos.

https://www.eureau.org/news/872-open-letter-urges-eu-commission-president-to-take-action-against-pfas-pollution?highlight=WyJwZmFzIl0=

https://www.eureau.org/doclink/eureau-to-president-von-der-leyen-pfas-fin/eyJ0eXAiOiJKV1QiLCJhbGciOiJIUzI1NiJ9.eyJzdWIiOiJldXJlYXUtdG8tcHJlc2lkZW50LXZvbi1kZXItbGV5ZW4tcGZhcy1maW4iLCJpYXQiOjE3MDk2NDI3MzIsImV4cCI6MTcwOTcyOTEzMn0.ApfNxBBgO7nmDzCrHvCOQsRVXbXXiYXoiXnVwPQY5Ao

Según EurEau: «La eliminación de las PFAS del ciclo del agua urbano causa una amplia gama de problemas para los proveedores de servicios de agua. Si bien existen tecnologías para eliminar la mayoría de las PFAS, son insostenibles, principalmente debido a su complejidad técnica, la intensidad de los recursos (agua, energía, productos químicos de tratamiento, etc.) y la generación de residuos que contienen PFAS».

https://www.eureau.org/priorites/pfas

https://www.eureau.org/resources/briefing-notes/5236-briefing-note-on-pfas-and-drinking-water/file

https://www.eureau.org/resources/position-papers/6094-position-paper-on-pfas-in-urban-water-dec-2021-update/file

[xxxvii] Ver, por ejemplo:

Wee, S.Y., Aris, A.Z. Revisiting the “forever chemicals”, PFOA and PFOS exposure in drinking water. npj Clean Water 6, 57 (2023). https://www.nature.com/articles/s41545-023-00274-6

O lo comentado en la Iniciativa Europea de Biomonitorización Humana (HBM4EU ), realizada conjuntamente por decenas de instituciones científicas europeas.

https://www.hbm4eu.eu/

https://www.hbm4eu.eu/wp-content/uploads/2022/04/HBM4EU-Policy-Brief_PFAs.pdf

[xxxviii]https://action.wemove.eu/sign/2024-01-ban-forever-chemicals-EN

La UE avanza en su plan para debilitar leyes que protegen la salud humana frente a las sustancias tóxicas.

 
470 organizaciones denuncian que la estrategia de desregulación de la Comisión Europea amenaza los derechos de los ciudadanos y allana el camino a los abusos de las grandes empresas.

Un total de 470 organizaciones de la sociedad civil europea, sindicatos y distintos grupos defensores del interés público[i] han firmado una declaración[ii] denunciando los planes de desregulación que está llevando a cabo la Comisión Europea[iii]. Dichos planes incluyen el desmantelamiento de leyes que protegen derechos básicos de los ciudadanos como, entre otros, el derecho a la salud frente a los riesgos de las sustancias tóxicas.

La declaración se presenta en la víspera del discurso anual sobre el estado de la Unión Europea[iv] y en ella se denuncia que el Ejecutivo comunitario se ha embarcado a un “ritmo sin precedentes ”en una “nueva carrera hacia el abismo”, mediante la supresión o debilitamiento de normas “que protegen los derechos laborales y sociales, los derechos humanos, los derechos digitales y el medio ambiente”, todo esto para que la defensa del interés general de los ciudadanos no moleste a algunas grandes corporaciones en su obtención de más beneficios. Unas corporaciones a las que se pretende conceder un “papel preponderante en la elaboración de las leyes de la UE” supervisando o controlando la toma de decisiones, aún más que hoy en día, socavando seriamente la confianza en la democracia europea.

Carlos de Prada, responsable de la iniciativa Hogar sin tóxicos, que colabora con el European Environmental Bureau (EEB) en la difusión de estas problemáticas y que es una de las entidades firmantes, denuncia que “suprimir o aligerar el control público de una serie de actividades empresariales entraña riesgos importantes. Con la excusa aparentemente razonable de ‘simplificar[v]’ la normativa y eliminar burocracia ‘superflua’, la agenda de desregulación[vi] de la Comisión es un auténtico caballo de Troya que amenaza con desmantelar o debilitar algunas importantes leyes que hoy protegen la salud de millones de ciudadanos frente a los riesgos de las sustancias tóxicas a las que se exponen cotidianamente[vii] y que, como alerta la comunidad científica, ocasionan un problema de salud pública de primer orden”. Los firmantes de la declaración subrayan que “las regulaciones que nos protegen a todos de los excesos de la avaricia corporativa, que garantizan que podamos respirar aire limpio y llevar una comida saludable a la mesa de nuestras familias, están en la cuerda floja”.

Cambio de rumbo en la Comisión

En 2020 la Comisión presentó su Estrategia de Productos Químicos para la Sostenibilidad[viii], con la que se comprometió formalmente a corregir las notables deficiencias que tiene la regulación de productos químicos de la UE. Pero las presiones de la industria química, intensificadas desde 2022 con la coartada de la crisis por la guerra de Ucrania[ix], fueron haciendo variar la postura del Ejecutivo comunitario, consiguiendo que se retrasasen y quedasen en entredicho una serie de importantes iniciativas de mejora, como la adecuada revisión del Reglamento REACH, la principal ley de productos químicos de la UE. La postura de la Comisión también ha cambiado radicalmente en relación con los planes de reducción del uso de pesticidas, a pesar de que también se trataba de un compromiso formal contraído con la malograda Estrategia de la Granja a la Mesa del Pacto Verde europeo[x]. Todo a pesar de que cuando se presentó tal estrategia en 2020, la propia Comisión reconocía expresamente que “todas las transiciones tienen un coste, pero el coste de la inacción sería aún mayor para todos nosotros” y que era necesario tener “un sistema alimentario más robusto, seguro y sostenible”.

En opinión de Carlos de Prada, “a lo que se asiste ahora con la desregulación es algo aún más grave. No se trata solo de no mejorar las deficientes normas existentes, sino del temerario desmantelamiento de las mismas al dictado de algunas grandes corporaciones, desoyendo la voz de la ciencia y de las entidades que defienden el interés público. Algo que podría equipararnos a países con bajísimos estándares de protección de la salud frente a los riesgos químicos[xi], lo que representaría un retroceso de décadas”.

Ataque a la democracia

Como se denuncia en la declaración, la Comisión está destruyendo leyes que fueron aprobadas democráticamente con el compromiso de las fuerzas políticas de la UE, recurriendo para ello a procedimientos de urgencia que permiten que estos temas no se debatan debidamente en el Parlamento Europeo y soslayando así las posibles voces críticas. Algo que violaría los adecuados procesos democráticos de elaboración de normas y que, como denuncian los firmantes, puede llevar a una tolerancia con la corrupción y a un deterioro muy considerable de la democracia.

Las normas que están siendo atacadas son múltiples. Un ejemplo es la Directiva de diligencia debida de sostenibilidad corporativa[xii]. También se han dado algunos pasos concretos para debilitar las normas que nos protegen frente a los riesgos químicos, como se ha visto en relación con una mayor permisividad en el control de algunas sustancias cancerígenas en los cosméticos[xiii] o en la obligación de informar debidamente sobre los peligros de las sustancias tóxicas en el etiquetado de productos químicos tóxicos. Además, se están eliminando requisitos ambientales de la Política Agraria Comunitaria (PAC), lo cual puede tener consecuencias nefastas para el medio ambiente y la salud humana[xiv].

Especialmente preocupante es, también, la anunciada “simplificación” de la normativa de pesticidas[xv], así como otras medidas semejantes vinculadas con normativas ambientales[xvi]. Al mismo tiempo, hay indicios preocupantes en relación a uno de los grupos de sustancias tóxicas que más estragos están produciendo en la UE, los PFAS o tóxicos eternos[xvii], ya que la Comisión parece pretender que la Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA) no realice una adecuada evaluación de los riesgos de buena parte de estas sustancias peligrosas, lo cual sería preciso para una correcta regulación de las mismas. Todo a pesar del compromiso adquirido de regularlas debidamente[xviii].

Costes futuros

Como denuncian las organizaciones firmantes, la Comisión esgrime el falaz argumento de que la desregulación mejorará la “competitividad” cuando, en realidad, el coste económico y social de dicha desregulación sería mucho mayor[xix] que el de tener unas adecuadas reglas de juego, sin contar con el daño hecho a la democracia y a las normas que han de distinguir a una sociedad realmente avanzada. Por otro lado, como han señalado diferentes organizaciones, la regulación que se quiere eliminar o debilitar –como se ha visto con el Reglamento REACH de productos químicos u otras normativas– no ha supuesto hasta ahora ningún freno a la competitividad real de la industria europea[xx] que, de hecho, es la primera exportadora de productos químicos a nivel mundial y en los que la UE tiene un notable superávit comercial[xxi]. “La falsedad de que proteger a las personas y al medio ambiente hoy es demasiado costoso tendrá mañana un coste irreversible en nuestra salud, seguridad, derechos, igualdad y libertades”, sentencia la declaración.

La Comisión Europea ya ha dado pasos preocupantes en su agenda de desregulación. En 2024 anunció un Paquete para la Industria Química[xxii] que incluía la reforma[xxiii] de la normativa sobre sustancias químicas, aludiendo a su “simplificación[xxiv]”. Previamente, el ejecutivo comunitario había apoyado la llamada Declaración de Amberes de 2024[xxv], impulsada por las industrias más contaminantes de Europa, haciendo suyas algunas de las principales y más preocupantes propuestas de CEFIC[xxvi], poderoso lobby de la industria química europea[xxvii] que presentó un plan de 10 puntos de la industria[xxviii] para “simplificar” la normativa y que servirían para retrasar enormemente o impedir la actuación sobre muchas sustancias tóxicas.

Más recientemente, el pasado mes de julio, la Comisión presentó el Plan de Acción de la Industria Química[xxix], acogido con regocijo por la industria química europea[xxx], que fue duramente criticado por organizaciones de la sociedad civil por recompensar a los contaminadores “canalizando subsidios hacia el modelo de producción tóxico existente[xxxi]” y que contempla, entre otras medidas, conceder autorizaciones más rápidas, a riesgo de que actividades altamente contaminantes no se sometan a controles adecuados.

EE.UU., uno de los beneficiarios

A los intereses de la industria química europea, una de las más poderosas del planeta, se unen también los de otras zonas del mundo, como los de Estados Unidos, que chantajea con los aranceles para, por ejemplo, poder exportarnos productos alimentarios que hoy la legislación de la UE no considera saludables como, por ejemplo, la carne hormonada o alimentos contaminados con residuos de pesticidas prohibidos en la UE[xxxii]. La industria química de EE.UU. también tiene fuertes intereses en los PFAS, los “tóxicos eternos” que han contaminado vastas extensiones de Europa. No verían con buenos ojos que la UE adoptase medidas que restringiesen demasiado estas sustancias contaminantes[xxxiii].

Pero, como se revela también en la declaración, no solo están en riesgo normas ligadas a la política de productos químicos, también lo están otras relacionadas con la lucha contra la corrupción, el trabajo en condiciones, la privacidad digital, etc[xxxiv]. Es lo que se está viendo, por ejemplo, con el recorte de derechos y protecciones sociales y laborales[xxxv], con el control de las actividades financieras y bancarias o, por no citar más, con el debilitamiento de Reglamento General de Protección de Datos, pilar de la normativa digital de la UE, de modo que, como se denuncia en la declaración, ello puede llevar a que “los datos sensibles de las personas podrían procesarse sin protección”. Del mismo modo, se fraguan retrocesos en el control de los riesgos de la IA[xxxvi].

Contra tal proceso de desregulación, las organizaciones firmantes hacen un llamamiento a los legisladores de la UE y nacionales para que protejan y promuevan los derechos consagrados en la Carta de la UE y la normativa internacional de los derechos humanos. Solicitan la aprobación de normas que garanticen una mayor protección del bienestar social, de los derechos de los trabajadores y los consumidores. Que se promueva el imperio de la ley con leyes justas, así como la defensa del medio ambiente y la lucha contra las sustancias tóxicas, la privacidad y la protección de datos, exigiendo más transparencia y rendición de cuentas a las empresas y no menos. También, entre otras cosas, se pide que se refuerce la protección de las organizaciones de la sociedad civil, los sindicatos, los defensores de los derechos humanos, los periodistas y los activistas[xxxvii].

[i]La declaración está encabezada por entidades defensoras del interés público, como  la Federación Europea de Sindicatos de Servicios Públicos (FSESP), la Oficina Europea de Medio Ambiente (EEB), Amigos de la Tierra Europa (FoEE), la Iniciativa Europea de Derechos Digitales (EDRi), Global 2000, Climate Action Network (CAN) y Corporate Europe Observatory. Además de numerosas organizaciones de protección de los derechos humanos, de la salud y del medio ambiente, sindicatos, consumidores, agricultores, de defensa de los derechos digitales, de lucha contra el hambre y la pobreza, etc.

 

_________________________________

[ii] Declaración ‘La UE debilita las normas que protegen a las personas y al medio ambiente’ https://corporateeurope.org/sites/default/files/2025-09/Spanish.pdf The EU weakens the rules that safeguard people and the environment https://corporateeurope.org/en/2025/09/eu-weakens-rules-safeguard-people-and-environment?auHash=_gtDXzSQ5GkOAXhOhgvb4hTlcpLg2owT3nOFLrww-4g#_ftn2 https://corporateeurope.org/sites/default/files/2025-09/Deregulations%20Statement%20September%202025%20ENG.pdf

[iii] https://corporateeurope.org/en/2025/07/crash-course-eus-deregulation-wave

https://corporateeurope.org/sites/default/files/2025-01/17%20steps%20towards%20a%20deregulation%20-%20a%20guide.pdf

[iv] https://spain.representation.ec.europa.eu/noticias-eventos/eventos-0/soteu-discurso-sobre-el-estado-de-la-union-2025-2025-09-10_es

[v] A simpler and faster Europe: Communication on implementation and simplification European Commission 2024-2029 https://commission.europa.eu/document/download/8556fc33-48a3-4a96-94e8-8ecacef1ea18_en?filename=250201_Simplification_Communication_en.pdf

[vi] https://www.cambridge.org/core/journals/european-law-open/article/eu-postregulatory-state-and-its-deregulation-agenda/67624BB9183032D8E852FE0C01BC30FA

[vii] https://www.hbm4eu.eu/

https://www.hbm4eu.eu/wp-content/uploads/2021/03/HBM4EU_D4.9_Scoping_Documents_HBM4EU_priority_substances_v1.0.pdf

Son sustancias como ftalatos, bisfenoles, PFAS, retardantes de llama, pesticidas y otras, que pueden afectar negativamente a la salud humana y que están presentes en productos de uso cotidiano, en alimentos, tejidos, plásticos, productos de limpieza, pinturas, cosméticos, etc.

[viii] https://environment.ec.europa.eu/strategy/chemicals-strategy_en

Comisión Europea (2020), Estrategia de Productos Químicos para la Sostenibilidad . https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2020%3A667%3AFIN#document2 )

La Comisión está incumpliendo los compromisos que adquirió dentro de tal Estrategia. Por ejemplo, su promesa de aplicar un sistema que permitiese regular muchas sustancias tóxicas con más facilidad, a fin de soslayar la lentitud de los procesos actuales que pueden llevar décadas hasta que una sustancia tóxica se restringe. Workshop on the extension of the generic approach to risk management under the REACH Regulation https://ec.europa.eu/environment/pdf/chemicals/2020/10/Strategy.pdf

[viii] Enfoque Genérico de Riesgo (GRA)

Workshop on the extension of the generic approach to risk management under the REACH Regulation https://single-market-economy.ec.europa.eu/system/files/2022-06/Annex%202_%20Workshop%20background%20paper.pdf

[ix] https://corporateeurope.org/en/2024/09/competitiveness-inside-troubling-corporate-blueprint-coming-commission

https://www.businesseurope.eu/sites/buseur/files/media/position_papers/internal_market/2022-06-27_joint_industry_statement_on_the_single_market_-_27_june_2022.pdf

https://europeunlocked.eu/wp-content/uploads/EuropeUnlockedSubmissiontoMrLetta-SingleMarketReport.pdf

[x] Communication from the Commission to the European Parliament, the European Council, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. The European Green Deal COM/2019/640 final

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1588580774040&uri=CELEX%3A52019DC0640

[xi] https://www.ft.com/content/598bd657-45af-4b2b-93b1-f9ffd6f0e0bb

[xii] Parte de este paquete Ómnibus, se centra en la Directiva sobre la Debida Diligencia Corporativa en Materia de Sostenibilidad (DDCSC), la Directiva sobre la Información Corporativa en Materia de Sostenibilidad (DRCSC) y la Taxonomía de la UE. Pretendía dinamitar la diligencia debida en materia de sostenibilidad de las grandes corporaciones, así como de su obligación de suministrar información y dificultar que sus abusos puedan ser denunciados por la sociedad civil. Von der Leyen’s deregulation omnibus: A devastating blow to EU environmental objectives

https://www.wwf.eu/?17206391/Von-der-Leyens-deregulation-omnibus-A-devastating-blow-to-EU-environmental-objectives

Omnibus a trojan horse for aggressive deregulation, say NGOs

https://eeb.org/omnibus-a-trojan-horse-for-aggressive-deregulation-say-ngos/

https://www.politico.eu/article/europes-divided-parliament-could-nuke-von-der-leyens-plan-to-slash-red-tape/

160 organizaciones e la sociedad civil se pronunciaron contra esa propuesta omnibushttps://corporatejustice.org/publications/joint-statement-on-omnibus/

[xiii] https://www.ciel.org/news/eu-bends-chemical-lobby-consumers-health-environment-left-hanging/

[xiv] Corporate Europe Observatory. No Vision Left. EU Strategic Dialogue on agriculture undermined by agribusiness. 07.05.2025. https://corporateeurope.org/en/2025/05/no-vision-left

[xv] https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/14824-Food-and-feed-safety-simplification-omnibus_en

[xvi] Simplificación de las cargas administrativas en la legislación ambiental. https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/14794-Simplification-of-administrative-burdens-in-environmental-legislation-_en

[xvii] Conviene recordar informes como los del Consejo Nórdico de Ministros que estimaban en entre 58.000 y 84.000 millones de euros anuales solo por algunos costes de atención médica derivados de la exposición a los PFAS en el área económica europea. Un informe del Consejo Nórdico de Ministros se titulaba titulado precisamente «El coste de la inacción»: Gretta Goldenman, Meena Fernandes, Michael Holland, Tugce Tugran, Amanda Nordin, Cindy Schoumacher and Alicia McNeill. The cost of inaction. A socioeconomic analysis of environmental and health impacts linked to exposure to PFAS. Tema Nord 2019:516. Nordic Council of Ministers 2019. https://norden.diva-portal.org/smash/get/diva2:1295959/FULLTEXT01.pdf

[xviii] https://chemsec.org/echa-just-split-the-pfas-restriction-heres-why-its-a-disaster/

https://echa.europa.eu/-/echa-announces-timeline-for-pfas-restriction-evaluation

[xix] Conviene recordar informes como los de la prestigiosa Endocrine Society, que valoraban entre 157.000 y 270.000 millones de euros anuales el coste sanitario directo e indirecto en la Unión Europea por la exposición a sustancias alteradoras hormonales. [xix]Los estudios fueron publicados en la Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism:  Estimating Burden and Disease Costs of Exposure to Endocrine-Disrupting Chemicals in the European Union.  Leonardo Trasande, R. Thomas Zoeller, Ulla Hass, Andreas Kortenkamp, Philippe Grandjean, John Peterson Myers, Joseph DiGangi, Martine Bellanger, Russ Hauser, Juliette Legler, Niels E. Skakkebaek, and Jerrold J. Heindel

http://press.endocrine.org/doi/pdf/10.1210/jc.2014-4324

Martine Bellanger, Barbara Demeneix, Philippe Grandjean, R. Thomas Zoeller, and Leonardo Trasande Neurobehavioral Deficits, Diseases and Associated Costs of Exposure to Endocrine Disrupting Chemicals in the European Union.  http://press.endocrine.org/doi/pdf/10.1210/jc.2014-4323

Juliette Legler, Tony Fletcher, Eva Govarts, Miquel Porta, Bruce Blumberg, Jerrold J. Heindel, and Leonardo Trasande. Obesity, Diabetes and Associated Costs of Exposure to Endocrine Disrupting Chemicals in the European Union.  http://press.endocrine.org/doi/pdf/10.1210/jc.2014-4326

Male Reproductive Disorders, Diseases and Costs of Exposure to Endocrine Disrupting Chemicals in the European Union.  Russ Hauser, Niels E. Skakkebaek, Ulla Hass, Jorma Toppari, Anders Juul, Anna Maria Andersson, Andreas Kortenkamp, Jerrold J. Heindel, and Leonardo Trasandehttp://press.endocrine.org/doi/pdf/10.1210/jc.2014-4325

Otras estimaciones, esta vez a escala planetaria que situaban en un 10% del producto interior bruto global el coste sanitario de la exposición humana a sustancias tóxicas contaminantes

Philippe Grandjean and Martine Bellanger. Calculation of the disease burden associated with environmental chemical exposures: application of toxicological information in health economic estimation. EnvironHealth. 2017; 16: 123.

[xx] Lo que sí puede propiciar la desregulación es una situación desfavorable para las empresas que quieran actuar de forma responsable y ética, al verse rodeadas de un contexto de competencia desleal que puede favorecer a compañías con menos escrúpulos

[xxi]https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/w/ddn-20230920-2#:~:text=The%20EU’s%20total%20sold,billion%20to%20%E2%82%AC765%20billion.

[xxii] https://commission.europa.eu/document/download/e6cd4328-673c-4e7a-8683-f63ffb2cf648_en

[xxiii] A principios de abril Comisión presentó sus propuestas de modificación a los representantes de los Estados miembros de la UE en la 54.ª reunión de CARACAL (Competent Authorities for REACH and CLP), calificándolas de «simplificación» de la legislación de la UE sobre sustancias químicas. CARACAL (Autoridades Competentes para REACH y CLP) Es un grupo formal de expertos creado por la Comisión Europea para ayudar en la implementación de dos importantes regulaciones químicas de la UE: REACH (Registro, Evaluación, Autorización y Restricción de Sustancias Químicas) y CLP (Clasificación, Etiquetado y Envasado de Sustancias y Mezclas).https://circabc.europa.eu/ui/group/a0b483a2-4c05-4058-addf-2a4de71b9a98/library/bddf43f6-f356-4be1-8843-b0cec1ee4592?p=1&n=10&sort=modified_DESC

[xxiv] Se prevé que en el último trimestre de 2025 la Comisión Europea presente propuesta reforma REACH con el título de “simplificación”

https://www.europarl.europa.eu/legislative-train/theme-a-new-plan-for-europe-s-sustainable-prosperity-and-competitiveness/file-reach-revision

European Commission. Communication. The Single Market: our European home market in an uncertain world. A Strategy for making the Single Market simple, seamless and strong.

https://single-market-economy.ec.europa.eu/publications/single-market-our-european-home-market-uncertain-world_en

[xxv] The Antwerp Declaration for a European Industrial Deal. https://antwerp-declaration.eu/

La Declaración de Amberes de 2024 , fue un acuerdo a puerta cerrada entre los principales actores de la industria y las autoridades europeas.https://www.ciel.org/can-eu-clean-industrial-deal-deliver-for-the-planet/

[xxvi] Consejo Europeo de la Industria Química

[xxvii] European Environmental Bureau.  Too little, too late: EU chemical reforms threaten to roll back public health protections.  23 April 2025 https://eeb.org/too-little-too-late-eu-chemical-reforms-threaten-to-roll-back-public-health-protections/

[xxviii] Cefic publishes 10-Point action plan to simplify REACH. 20 February 2025 https://cefic.org/news/cefic-publishes-10-point-action-plan-to-simplify-reach/

EEB. 22 Apr 25. Translating lobby speak: What chemical industry’s ‘simplification’ plan really means

https://eeb.org/library/translating-lobby-speak-what-chemical-industrys-simplification-plan-really-means/

[xxix] European Commission. Strasbourg, 8.7.2025 COM (2025) 530 final COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL, THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE AND THE COMMITTEE OF THE REGIONS A European Chemicals Industry Action Plan

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_1755

https://single-market-economy.ec.europa.eu/document/download/e5006955-dd1c-45bc-8b7a-cfda71c67abf_en?filename=COM_2025_530_1_EN_ACT_part1_v6.pdf

[xxx]https://cefic.org/news/the-chemical-industry-action-plan-is-a-vital-step-forward/

[xxxi]https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7348404042928185345

https://bsky.app/profile/eeb.org/post/3lthudukuuk2t

https://eeb.org/eu-strategic-dialogue-on-chemicals-a-high-level-discussion-highlights-urgent-need-for-transformation-not-deregulation/

[xxxii]https://friendsoftheearth.eu/news/eu-us-trade-plans-revive-a-monster-from-the-dead/

https://ustr.gov/sites/default/files/files/Press/Reports/2025NTE.pdf

https://tacd.org/wp-content/uploads/TACD-Statement-Tariffs-3-April.pdf

https://www.reuters.com/markets/europe/eu-needs-lower-non-tariff-barriers-including-vat-white-house-trade-adviser-says-2025-04-07/

https://www.politico.eu/article/musk-hopes-us-eu-get-to-zero-tariff-situation/

[xxxiii] A principios de este año, casi un centenar de organizaciones denunciaron la intensa labor de presión y desinformación que la industria de los PFAS ha realizado sobre las instituciones europeas.

Decenas de organizaciones ambientales alertan contra los lobbies tóxicos en la UE tras el nuevo escándalo de los PFAS.  https://www.hogarsintoxicos.org/es/noticias/decenas-de-organizaciones-ambientales-alertan-contra-los-lobbies-en-la-ue-tras-el-nuevo-escandalo-de-los-pfas/

[xxxiv] Deregulation Watch. Exposing new developments in the deregulation agenda

23.05.2025. https://corporateeurope.org/en/deregulation-watch

Why Progressives Must Organise to Stop the EU’s Deregulation Wave. https://transform-network.net/blog/working-group/why-progressives-must-organise-to-stop-the-eus-deregulation-wave/

https://www.corporateeurope.org/sites/default/files/2025-01/CSO-letter-VDL-protection-2025-Jan-13.pdf

[xxxv] European Trade Union Confederation (ETUC). Unions show red card to deregulation and call for jobs goal. https://etuc.org/en/pressrelease/unions-show-red-card-deregulation-and-call-jobs-goal

[xxxvi] https://www.euronews.com/next/2025/02/18/lawmakers-reject-commission-decision-to-scrap-planned-ai-liability-rules

https://www.politico.eu/article/google-eu-rules-advanced-ai-artificial-intelligence-step-in-wrong-direction/

https://ec.europa.eu/transparencyinitiative/meetings/meeting.do?host=8507138f-6be3-4068-9645-5b40bfa5b31f&page=5

https://www.euronews.com/next/2025/01/20/us-big-tech-is-ready-for-trump-2-but-is-the-eu

https://www.reuters.com/technology/artificial-intelligence/europe-looks-embrace-ai-paris-summits-2nd-day-while-global-consensus-unclear-2025-02-11/

https://www.euractiv.com/section/tech/news/commission-withdraws-ai-liability-directive-after-vance-attack-on-regulation/

[xxxvii] En un contexto en el que, especialmente desde partidos de ultraderecha en la UE se ha lanzado un ataque contra la sociedad civil basado en falsas afirmaciones sobre su financiación

https://www.corporateeurope.org/en/2025/01/european-right-wing-mission-silence-ngos

Según el grupo de presión de la industria química de la UE, CEFIC, todas las regulaciones ambientales en conjunto representan tan solo el 3 % de los costes de competitividad. CEFIC señala la energía y las materias primas fósiles como las verdaderas limitaciones para la competitividad del sector químico, representando entre el 30 % y el 40 %.

https://cefic.org/library-item/cefic-advancy-study-the-competitiveness-of-the-european-chemical-industry/

La Comisión Europea elude el compromiso de una restricción amplia de los tóxicos eternos.

 
Solo la postura de algunos países como Dinamarca, que ahora preside el Consejo de la UE, podría contrarrestar algo el contexto de desregulación promovido por la Comisión, que supone una amenaza para la salud de los europeos.

La Comisión Europea presentó esta semana un Plan de Acción de la Industria Química que está siendo duramente criticado por organizaciones de la sociedad civil europea como la European Environmental Bureau (EEB) que aglutina a más de 190 entidades europeas. EEB denuncia que el plan de la Comisión muestra “poco compromiso real para combatir la creciente contaminación química que sufre el continente“ y, además, recompensa a los contaminadores “canalizando subsidios hacia el modelo de producción tóxico existente ”.

Carlos de Prada, responsable de Hogar sin Tóxicos, iniciativa que colabora con el European Environmental Bureau (EEB ) en la difusión de estas problemáticas, denuncia que “uno de los aspectos más preocupantes del plan es el escaso compromiso que la Comisión muestra a la hora de afrontar el severo problema generado por los “contaminantes eternos”, los PFAS , asociados a un mayor riesgo de cánceres y otros problemas de salud como infertilidad, trastornos del tiroides o de la inmunidad ”.

“En lugar de manifestarse claramente a favor de una restricción universal o amplia de los PFAS como grupo, en consonancia con la ciencia y con la dimensión real de los problemas ya generados por estos compuestos químicos en toda Europa, el Plan de Acción presentado por la Comisión parece rebajarlas expectativas para complacer a la industria química ”, lamenta De Prada.

Anuncios vagos e imprecisos

En particular, el plan menciona de una manera un tanto vaga la necesidad de “minimizar” la contaminación con estas sustancias y solo anuncia que la Comisión “considerará” eliminar algunos usos concretos de los PFAS (como los relacionados con los materiales en contacto con alimentos, la ropa de exteriores o los cosméticos). Algo que, en opinión de Hogar sin Tóxicos, “es claramente insuficiente porque las dimensiones de la polución con estas sustancias van mucho más allá. Se debería establecer una prohibición extensa que abarque todos los usos, incluidos los industriales, que representan un porcentaje considerable de la contaminación con estos compuestos, y no solo su presencia en algunos productos de consumo. Realmente esperábamos algo más, teniendo en cuenta el creciente grado de polución las aguas, los suelos y los organismos de las personas (todos los europeos tienen ya estos tóxicos eternos en su cuerpo, como muestran los datos de la Iniciativa Europea de Biomonitorización Humana (HBM4EU)”. 

En este contexto, se teme cuál pueda ser la decisión final de la Comisión sobre la propuesta que en 2022 realizaron conjuntamente cinco países de la UE. Una propuesta que buscaba una “restricción universal” y no tan limitada de los PFAS, ante las evidencias de los tremendos estragos que estas sustancias estaban causando en toda Europa . La Comisión ha anunciado que tomará una decisión después de que en 2026 la Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA) finalice su evaluación de la propuesta, en estos momentos en proceso.
Hogar sin Tóxicos denuncia el lamentable cambio de postura de la Comisión que, en 2020, cuando lanzó su Estrategia de Productos Químicos para la Sostenibilidad, se comprometió con el objetivo de tener en cuenta la evidencia científica y “avanzar hacia un entorno libre de tóxicos ” para proteger la salud de las personas pero que, progresivamente, fue cediendo ante los intereses de unas cuantas grandes corporaciones.

Ya desde un primer momento, la propuesta inicial de prohibición de los PFAS fue severamente bombardeada por el Consejo de la Industria Química Europea (CEFIC), que entonces reconocía invertir casi 10 millones de euros al año en actividades de lobby vis-à-vis ante los funcionarios europeos . CEFIC comenzó a movilizarse haciendo previsiones catastrofistas, absolutamente exageradas, de lo que supuestamente sucedería si estas sustancias se restringían pero, claro está, omitiendo los costes, muchos mayores, que para toda la sociedad tendría no restringirlas. La crisis originada tras la invasión de Ucrania fue utilizada como excusa que permitió que la labor de presión de diferentes actores sobre la Comisión se fuese intensificando cada vez más.

La influencia de los lobbies

A principios de este mismo año, 94 organizaciones de la sociedad civil dirigieron una carta a la presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen, expresando su “indignación” por la influencia que están teniendo sobre el ejecutivo comunitario los «lobbies» de la industria que pretenden evitar que se prohíban los PFAS o “tóxicos eternos”. Unas sustancias que, según señalaban, han generado, probablemente “la crisis de contaminación más grave de la historia de la humanidad”. Un consorcio internacional de periodistas, dentro del Proyecto Forever Lobbying y en colaboración con Corporate Europe Observatory , desveló las tácticas de presión y desinformación que la industria ha ejercido sobre la Comisión con el objetivo de hacer fracasar la propuesta europea de restringir severamente la producción y uso de los PFAS. 

En lugar de comprometerse más con la prohibición como grupo de los PFAS, el Plan de Acción de la Comisión recoge otras medidas como que la UE debe realizar esfuerzos decisivos para limpiar los sitios que ya están fuertemente contaminados por PFAS, basándose en el principio de que “quien contamina paga”. Sin embargo, tal y como apunta Carlos de Prada, aunque limpiar las zonas contaminadas puede ser importante, si es que es posible en muchos casos, tanto o más lo es impedir que estas sustancias tóxicas sigan produciéndose y contaminando cada vez más lugares”. 

Además “si se tienen en cuenta los antecedentes, es decir, lo poco que se ha aplicado en la UE el principio de “el que contamina paga” y, sobre todo, el coste que puede representar tal limpieza, es difícil que se aplique realmente alguna vez”. Según algunas estimaciones, limpiar la contaminación por PFAS podría costar a la UE hasta 2 billones de euros en los próximos 20 años . Solo la remediación ambiental podría costar 100.000 millones de euros anuales. Todo sin contar con los entre 52.000 y 84.000 millones de euros adicionales en costes anuales relacionados con la salud, que valoraba en su día un informe del Consejo Nórdico de Ministros .

La esperanza danesa

Una de las pocas esperanzas de que la situación se corrija en alguna medida es que se extienda la postura de países como Dinamarca, que defiende con claridad una prohibición universal de los PFAS , y que acaba de inaugurar su turno de Presidencia del Consejo de la UE . Como muestra de su compromiso, y con afán de concienciar sobre la gravedad del problema, el ministro de Medio Ambiente de Dinamarca ha invitado a 32 homólogos suyos presentes en la reunión informal del Consejo celebrada en la ciudad danesa de Aalborg, a realizarse un análisis de sangre para detectar estas sustancias . Conviene recordar que precisamente Dinamarca es uno de los cuatro países que presentó la propuesta conjunta para prohibir la producción, venta y uso de buena parte de los PFAS en virtud del reglamento REACH de la UE. 

Desde su introducción en la década de 1950, los PFAS han venido siendo vastamente empleados de modo que, bien por ser liberados desde las fábricas o desde los productos que los portan , han «envenenado Europa” de forma extensa . En 2023 la iniciativa «Foreverpollution » identificó 23.000 lugares contaminados con PFAS solo en Europa. Hoy son prácticamente omnipresentes, por ejemplo, en el agua de todo el planeta, incluidas las aguas superficiales, subterráneas y potables . De hecho, se considera que el agua del grifo es, precisamente, junto con algunos alimentos, una de las principales vías por las que estas sustancias tóxicas llegan al cuerpo humano.

No son solo los PFAs

Aparte de lo relacionado con los PFAS, el Plan de Acción de la Industria Química tiene más deficiencias. Según EEB, entre las medidas más preocupantes incluidas en el plan se contemplan algunas como conceder autorizaciones más rápidas, con el riesgo que entraña que actividades altamente contaminantes no se sometan a controles adecuados. Tampoco se aprecia un compromiso de poner fin a las exportaciones de los productos que se prohíben en la UE por su alta toxicidad, de modo que seguirán exportándose a países en vías de desarrollo donde pueden causar mayores daños.

Un aspecto que inquieta especialmente es la agenda de desregulación de la Comisión que, bajo la apariencia de una “simplificación ” de la normativa, amenaza con desmantelar o debilitar algunas importantes leyes que hoy protegen la salud de los ciudadanos frente a los riesgos de las sustancias tóxicas. Por ejemplo, debilitando la obligación de informar debidamente sobre los peligros de las sustancias tóxicas en el etiquetado de productos químicos, o siendo más permisivos en el control de algunas sustancias tóxicas cancerígenas que podrían estar presentes en los cosméticos , entre otras cuestiones.

Para contextualizar el Plan de Acción de la Industria Química anunciado es importante hacerlo precisamente dentro de la agenda general de desregulación que en estos momentos tiene en marcha la Comisión Europea para complacer a una industria química que ya ha manifestado su satisfacción con el Plan .En 2024, la Comisión Europea anunció un Paquete para la Industria Química que incluía la reforma de la normativa sobre sustancias químicas y que, aludiendo al eufemismo de su “simplificación ”, encubría planes de desregulación para desmantelar o privar de eficacia algunas de los principales instrumentos legales que hoy protegen la salud de los ciudadanos europeos frente a la contaminación química. Como denunció la European Environmental Bureau (EEB), el ejecutivo comunitario apoyó la llamada Declaración de Amberes de 2024 , impulsada por las industrias más contaminantes de Europa haciendo suyas algunas de las principales y más preocupantes propuestas de CEFIC , poderoso lobby de la industria química europea que presentó un plan de 10 puntos de la industria para “simplificar” la normativa y que servirían para retrasar enormemente o impedir la actuación sobre muchas sustancias tóxicas.

Comer más sano y con menos tóxicos en verano.

 
Es la temporada de las ensaladas, de las frutas frescas y de las comidas fuera de casa; de llevar siempre una botella de agua encima para combatir el calor, de ir a la playa o a la montaña con el túper, de las parrilladas en el chiringuito… Hogar sin Tóxicos ofrece un decálogo parar educir los riesgos y buscar una alimentación menos tóxica en el verano.

La iniciativa Hogar sin Tóxicos (www.hogarsintoxicos.org) ha elaborado un decálogo, basado en la evidencia científica, para un verano con una menor exposición a contaminantes químicos perjudiciales a través de la alimentación. Conviene tener presente que la alimentación es, precisamente, la vía principal por la que las personas se exponen a multitud de sustancias nocivas, entre las que figuran muchas que han sido identificadas hasta ahora a efectos como los cancerígenos o los de alteración del equilibrio hormonal del organismo. No porque sea verano debemos bajar la guardia.

  1. Mejor gazpachos y ensaladas ecológicos. El incremento del consumo en el verano de frutas y verduras es, sin duda, saludable. Sin embargo, estos alimentos también pueden ser la principal vía de entrada en nuestro cuerpo de algunas sustancias perjudiciales, como los residuos de pesticidas empleados en la agricultura convencional[i]. Aunque lavar las frutas y verduras pueda eliminar en alguna medida residuos de pesticidas que estén en su superficie, es posible que no sea suficiente, porque algunas de estas sustancias pueden haber pasado más al interior. Algo que hace que no se eliminen ni pelando la fruta (por otro lado es precisamente en la piel donde se concentra la mayor presencia de elementos beneficiosos como antioxidantes). Es preferible optar por frutas y verduras que tengan los sellos oficiales de certificación de la producción ecológica, que aportan la mayor garantía de que no tengan residuos de pesticidas[ii]. Diferentes investigaciones muestran que los beneficios de una dieta mediterránea, con una alta ingesta de productos vegetales, pueden ser mayores si esta es a la vez ecológica[iii].
  1. Mejor alimentos frescos que En verano podemos consumir más procesados y ultraprocesados, por comodidad u otras razones. Sin embargo, su consumo en exceso se ha asociado a numerosos problemas de salud[iv]. Entre otros factores, pueden estar cargados con frecuencia de una serie de aditivos[v] cuya ingesta debería reducirse[vi]. También pueden contener algunas sustancias procedentes de los materiales en los que son envasados[vii]. En cuanto a la comida rápida y alimentos listos para comer o para llevar, pueden tener presencia de sustancias preocupantes que migren hacia el alimento, con frecuencia por los propios recipientes y envoltorios de papel, cartón o plástico en que a menudo se calientan o se sirven calientes[viii]. Un caso puede ser el de papeles o cartones revestidos de sustancias antigrasa, como algunos PFAS o contaminantes eternos, que pueden estar presentes en ellos. Si se cocina en casa, recordemos que los revestimientos antiadherentes de algunas sartenes también podrían liberar algunos contaminantes de este tipo.
  1. Que nos den menos la lata. La evidencia científica ha mostrado que en el recubrimiento interior de muchas latas de conserva puede haber presencia de sustancias perjudiciales, como algunos bisfenoles, que podrían migrar hacia el alimento en ellas contenido (especialmente si son ácidos y grasos y con calor). También que un menor consumo de alimentos enlatados puede reducir la exposición a esas sustancias perjudiciales[ix]. Una investigación[x] mostraba, por ejemplo, que bastaba evitar durante tres días ciertas comidas enlatadas o la práctica de calentar alimentos en plásticos en el microondas, o no usar vasos o botellas con ciertos plásticos, entre otras medidas, para que los niveles de bisfenol A en la orina se redujesen hasta un 75%.
  1. Mejor túperes de vidrio o acero inoxidable. Porque desde los que son de plástico pueden migrar hacia el alimento pequeñas cantidades de sustancias contaminantes, especialmente si concurren dos circunstancias: calor y alimentos grasos. Los plásticos son productos químicos muy complejos en cuya composición pueden estar presentes muchas sustancias tóxicas. Según la Agencia de Protección Ambiental de Dinamarca, los plásticos pueden contener 132 sustancias o grupos de sustancias tóxicas[xi]. Entre las sustancias problemáticas pueden figurar algunos monómeros que forman parte de la propia estructura de los plásticos, retardantes de llama, colorantes, plastificantes, endurecedores, antioxidantes, catalizadores, disolventes, biocidas, agentes de soplado, etc. En cuanto a La costumbre de calentar alimentos en el microondas en recipientes de plástico, debe evitarse también por las mismas
  1. Menos refrescos comerciales y más agua. El mejor hidratante natural es el agua (o bebidas naturales como, por ejemplo, limonadas ecológicas). Sin embargo, muchas personas suelen abusar en verano de determinados refrescos que pueden estar cargados de aditivos[xii]como colorantes, acidulantes, saborizantes, aromatizantes, conservantes, etc. Solemos olvidar que tales refrescos comerciales también son ultraprocesados y que conviene reducir su consumo, igual que con los alimentos. Están en boga, por ejemplo, algunos con ciertos edulcorantes artificiales sin azúcar[xiii] desde la presunción de que pueden ayudar a controlar el peso. Algo que, en mayo de 2023, criticó la Organización Mundial de la Salud en un comunicado[xiv]. Diferentes investigaciones asocian algunos edulcorantes artificiales no calóricos a problemas de salud además de cuestionar que sirvan para combatir la obesidad[xv].
  1. Mejor botellas reutilizables de vidrio o acero inoxidable. El necesario incremento de la hidratación en el verano, y más ante las crecientes olas de calor inherentes al cambio climático, hace que muchas personas vayan siempre provistas de botellas de agua. Es preferible que estas no sean de plástico ya que, como revelan diferentes investigaciones, desde este tipo de materiales pueden liberarse pequeñas cantidades de algunos posibles contaminantes que, a bajas concentraciones, podrían tener efectos de alteración hormonal en el organismo (disruptores endocrinos)[xvi]. Otro riesgo de las botellas de plástico es dejarlas al sol o al calor, por ejemplo en la playa o en el coche, y al ganar temperatura ese material libera sustancias tóxicas al agua. Importantísimo, por tanto, no llevar botellas de plástico y no reutilizarlas: mejor de vidrio o de acero inoxidable.
  1. Menos pescado de gran tamaño. En verano, especialmente en algunas zonas, puede consumirse más pescado. Las autoridades sanitarias recomiendan el consumo de pescado por su contenido en ácidos grasos omega 3 y otros componentes beneficiosos. Sin embargo, algunas especies de gran tamaño pueden ser también fuente de exposición a algunos contaminantes que se acumulan en la cadena alimentaria marina. Es el caso, por ejemplo, del mercurio, lo que llevó a la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición, a recomendar que se evitase el consumo de algunos peces de gran tamaño durante el embarazo, lactancia y la infancia hasta los 10 años. Especies como el pez espada o emperador, tiburón y atún rojo pueden acumular niveles elevados de contaminantes persistentes como el ya mencionado mercurio o como los PCB. Algunos expertos han recomendado el consumo de pescados más pequeños, que suelen acumular menos cantidad de tóxicos, como la sardina, la dorada o el boquerón[xvii].
  1. Ojo con las mariscadas veraniegas. Desde hace mucho las autoridades han venido advirtiendo acerca del alto contenido de cadmio que puede haber en algunas partes del cuerpo de algunos crustáceos. Se aconseja limitar el consumo de la carne oscura de estos animales, localizada en la cabeza, con el objetivo de reducir la exposición al cadmio, un metal pesado tóxico[xviii]. El contenido en cadmio en la carne “blanca” de los crustáceos es inferior. Se considera que el cadmio puede contribuir al desarrollo de tumores, además de poder perjudicar la función renal o causar osteoporosis, por lo que siempre es positivo hacer lo posible por reducir cualquier posible vía de exposición alimentaria al mismo.
  1. Menos grasas saturadas de origen animal. Es conveniente alimentarse en mayor medida de productos que estén lo más abajo posible en la cadena alimentaria, ya que la concentración de muchos contaminantes persistentes tiende a crecer según se asciende por ella. Puede ser aconsejable moderar el consumo de carne, especialmente con grasa[xix], ya que muchas sustancias perjudiciales que podrían tener efectos negativos sobre la salud pueden concentrarse singularmente en ella. Muchos contaminantes orgánicos persistentes (COP[xx]) tienden a acumularse especialmente en algunas grasas animales saturadas, por lo que prevenir su ingesta excesiva puede reducir la exposición, además de aportar otros beneficios en los que insisten las autoridades sanitarias. En caso de comer carne, sería mejor la magra o eliminar el exceso de grasa. Como consejo añadido, siempre es preferible en lo posible consumir carne ecológica, de animales alimentados a partir de cultivos también ecológicos en los que no se han empleado pesticidas sintéticos, siendo por ello también menos probable que puedan contener estos y otros contaminantes (como restos de antibióticos).
  1. Cautela con las parrilladas. Es recomendable limitar el consumo de alimentos cocinados a temperaturas excesivamente elevadas (por ejemplo, en contacto directo y prolongado con llamas que puedan requemarlos) y fritos y ahumados. Son procesos que pueden mermar algunas propiedades beneficiosas de los alimentos y, con frecuencia, producir compuestos químicos nocivos para la salud, como hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP), sospechosos de causar cáncer. Los HAP son un grupo de más de cien sustancias químicas diferentes, entre las que están los benzopirenos. La principal vía de exposición en seres humanos es la alimentaria. Algunas medidas que se han propuesto para reducir los HAP durante la preparación de la comida son evitar el contacto directo del alimento con las llamas, evitar que la grasa derrame sobre las brasas, cocinar carnes y pescados magros, no quemar las carnes, etc[xxi].


____________________
[i] The 2021 European Union report on pesticide residues in food.  2023. https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/7939
The 2014 European Union Report on Pesticide Residues in Food. European Food Safety Authority. EFSA Journal 2016;14(10):4611 [139 pp.]
[ii] Etiquetas oficiales concedidas por los Comités reguladores de Agricultura Ecológica (y/o el sello de agricultura ecológica de la Unión Europea)
[iii]Rempelos L, Wang J, Barański M, Watson A, Volakakis N, Hoppe HW, Kühn-Velten WN, Hadall C, Hasanaliyeva G, Chatzidimitriou E, Magistrali A, Davis H, Vigar V, Średnicka-Tober D, Rushton S, Iversen PO, Seal CJ, Leifert C. Diet and food type affect urinary pesticide residue excretion profiles in healthy individuals: results of a randomized controlled dietary intervention trial. The American Journal of Clinical Nutrition, Volume 115, Issue 2, February 2022, Pages 364–377
https://academic.oup.com/ajcn/article/115/2/364/6412942?login=false
https://academic.oup.com/ajcn/article/115/2/364/6412942
Ver estudios como, por ejemplo:
Beckman, K. Exponeringförresthalteravpesticider i konventionelltodladefrukter, bärochgrönsakerinom EU och i tredjelandjämförtmedkonventionelltodlade i Sverigesamtekologisktodlade. Instituto Karolinska – Universidad de Estocolmo.  2015
Oates L, Cohen M, Braun L, Schembri A, Taskova R. Reduction in urinary organophosphate pesticide metabolites in adults after a week-long organic diet.  Environ Res. 2014 Jul;132:105-11.
Carly Hyland, Asa Bradman, Roy Gerona, Sharyle Patton, Igor Zakharevich, Robert B. Gunier, Kendra Klein. Organic diet intervention significantly reduces urinary pesticide levels in U.S. children and adults. Environmental Research. Volume 171, April 2019, Pages 568-575
Efficiency control of dietary pesticide intake reduction by human biomonitoring. Int J Hyg Environ Health. 2017 Mar;220(2 Pt A):254-260
[iv] Schnabel L, Kesse-Guyot E, Allès B, Touvier M, Srour B, Hercberg S, Buscail C, Julia C. Association Between Ultraprocessed Food Consumption and Risk of Mortality Among Middle-aged Adults in France. JAMA Intern Med. 2019 Apr 1;179(4):490-498.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30742202/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6450295/
Kliemann N, Al Nahas A, Vamos EP, Touvier M, Kesse-Guyot E, Gunter MJ, Millett C, Huybrechts I. Ultra-processed foods and cancer risk: from global food systems to individual exposures and mechanisms. Br J Cancer. 2022 Jul;127(1):14-20.
Lane M M, Gamage E, Du S, Ashtree D N, McGuinness A J, Gauci S et al. Ultra-processed food exposure and adverse health outcomes: umbrella review of epidemiological meta-analyses BMJ 2024; 384 :e077310 .https://www.bmj.com/content/384/bmj-2023-077310
[v]Colorantes, conservantes, antioxidantes, saborizantes, aromatizantes, edulcorantes, antiapelmazantes, emulgentes, gelificantes, estabilizantes, espesantes, etc.
[vi] Martínez Steele E, Khandpur N, da Costa Louzada ML, Monteiro CA. Association between dietary contribution of ultra-processed foods and urinary concentrations of phthalates and bisphenol in a nationally representative sample of the US population aged 6 years and older. PLoS One. 2020 Jul 31;15(7):e0236738.
Paula Neto HA, Ausina P, Gomez LS, Leandro JGB, Zancan P, Sola-Penna M. Effects of Food Additives on Immune Cells As Contributors to Body Weight Gain and Immune-Mediated Metabolic Dysregulation. Front Immunol. 2017 Nov 6;8:1478
Gillois K, Lévêque M, Théodorou V, Robert H, Mercier-Bonin M. Mucus: An Underestimated Gut Target for Environmental Pollutants and Food Additives . Microorganisms. 2018 Jun 15;6(2).
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6027178/
Lerner A., Matthias T.  Changes in intestinal tight junction permeability associated with industrial food additives explain the rising incidence of autoimmune disease. Autoimmun. Rev. 2015;14:479–489.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25676324
Bancil AS, Sandall AM, Rossi M, Chassaing B, Lindsay JO, Whelan K . Food Additive Emulsifiers and Their Impact on Gut Microbiome, Permeability, and Inflammation: Mechanistic Insights in Inflammatory Bowel Disease. J Crohns Colitis. 2021 Jun 22;15(6):1068-1079.
https://academic.oup.com/ecco-jcc/article/15/6/1068/6041235?login=false
Stevens LJ, Kuczek T, Burgess JR, Hurt E, Arnold LE. Dietary sensitivities and ADHD symptoms: thirty-five years of research. Clin Pediatr (Phila). 2011 Apr;50(4):279-93.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21127082
https://www.foodpackagingforum.org/news/food-additives-and-child-health
[vii] Martínez Steele E, Khandpur N, da Costa Louzada ML, Monteiro CA. Association between dietary contribution of ultra-processed foods and urinary concentrations of phthalates and bisphenol in a nationally representative sample of the US population aged 6 years and older. PLoS One. 2020 Jul 31;15(7):e0236738.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7394369
Otra investigación:
Buckley JP, Kim H, Wong E, Rebholz CM. Ultra-processed food consumption and exposure to phthalates and bisphenols in the US National Health and Nutrition Examination Survey, 2013–2014. Environ Int. 2019. October; 131:105057
[viii]https://chemtrust.org/pfas-food-packaging-uk/
[ix] Contaminantes químicos ambientales presentes en el día a día. Guía de recomendaciones para mujeres embarazadas y lactantes.Universidad de Barcelona. 2020 
http://www.ub.edu/toxicbody/es/guia/
http://www.ub.edu/toxicbody/wp-content/uploads/2021/02/ES_guia_emba.pdf
[x]Rudel RA, Gray JM, Engel CL, Rawsthorne TW, Dodson RE, Ackerman JM, et al. 2011. Food Packaging and Bisphenol A and Bis(2-Ethylhexyl) Phthalate Exposure: Findings from a Dietary Intervention. Environ Health Perspect. 2011 Jul;119(7):914-20. Environ Health Perspect. doi:10.1289/ehp.1003170http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3223004/
[xi]EPA Dinamarca. Problematiskekemiskestofferiplast .Kortlægningafkemiskestofferiforbrugerprodukter nr. 132, 2014
Chun Z. Yang, Stuart I. Yaniger,V. Craig Jordan, Daniel J. Klein, and George D. Bittner. Most Plastic Products Release Estrogenic Chemicals: A Potential Health Problem That Can Be Solved. Environ Health Perspect. 2011 Jul 1; 119(7): 989–996.
[xii] Kregiel D. Health safety of soft drinks: contents, containers, and microorganisms. Biomed Res Int. 2015;2015:128697. doi: 10.1155/2015/128697. Epub 2015 Jan 28. PMID: 25695045; PMCID: PMC4324883.
[xiii] Como la sacarina, la sucralosa o el aspartamo.
[xiv] https://www.who.int/news/item/15-05-2023-who-advises-not-to-use-non-sugar-sweeteners-for-weight-control-in-newly-released-guideline
https://www.who.int/news/item/15-05-2023-who-advises-not-to-use-non-sugar-sweeteners-for-weight-control-in-newly-released-guideline#:~:text=%C2%A9-,WHO%20advises%20not%20to%20use%20non%2Dsugar%20sweeteners%20for,control%20in%20newly%20released%20guideline&text=The%20World%20Health%20Organization%20(WHO,of%20noncommunicable%20diseases%20(NCDs).
[xv]Jotham Suez, Tal Korem, David Zeevi, Gili Zilberman-Schapira, Christoph A. Thaiss, Ori Maza, David Israeli, NivZmora, Shlomit Gilad, AdinaWeinberger, YaelKuperman, AlonHarmelin, Ilana Kolodkin-Gal, Hagit Shapiro, Zamir Halpern, Eran Segal, Eran Elinav. Artificial sweeteners induce glucose intolerance by altering the gut microbiota. Nature volume 514, pages181–186 (09 October 2014).
https://www.nature.com/articles/nature13793
https://genie.weizmann.ac.il/pubs/2014_nature.pdf
[xvi] Martin Wagner, Jörg Oehlmann. Endocrine disruptors in bottled mineral water: Estrogenic activity in the E-Screen. The Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology. Volume 127, Issues 1–2, October 2011, Pages 128-135.
Sax L. Polyethylene terephthalate may yield endocrine disruptors. EnvironHealthPerspect. 2010 Apr;118(4):445-8.
El Royal CollegeofObstetricians and Gynecologists (RCOG) aconsejaba  reducir el uso de alimentos y bebidas enlatados y en envases de plástico, incluidos los usados para el almacenamiento de alimentos.
RCOG release: Mothers-to-be should be aware of unintentional chemical exposures, say experts.
News 5 June 2013 https://www.rcog.org.uk/en/news/rcog-release-mothers-to-be-should-be-aware-of-unintentional-chemical-exposures-say-experts/
Chemical Exposures During Pregnancy (Scientific Impact Paper No. 37)
https://www.rcog.org.uk/globalassets/documents/guidelines/scientific-impact-papers/sip_37.pdf
https://www.theguardian.com/environment/2022/mar/18/recycled-plastic-bottles-leach-more-chemicals-into-drinks-review-finds
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304389422001984
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304389424029704
[xvii] Ver también en:Contaminantes químicos ambientales presentes en el día a día. Guía de recomendaciones para mujeres embarazadas y lactantes.Universidad de Barcelona. 2020 
http://www.ub.edu/toxicbody/es/guia/
http://www.ub.edu/toxicbody/wp-content/uploads/2021/02/ES_guia_emba.pdf
[xviii]AECOSAN. Recomendaciones de consumo de crustáceos para reducir la exposición de cadmio 14/04/2011
https://www.aesan.gob.es/AECOSAN/docs/documentos/para_consumidor/Recomendaciones_cadmio.pdf
https://www.aesan.gob.es/AECOSAN/web/para_el_consumidor/ampliacion/consumo_crustaceos.htm
[xix] Es muy importante, por otro lado, tener presente que -tal y como insisten los expertos en nutrición- las grasas son necesarias para el funcionamiento del organismo. Pero siempre en su justa proporción y, además, sabiendo que hay marcadas diferencias sanitarias entre unos tipos de grasas y otros (saturadas, insaturadas, trans…)
https://medlineplus.gov/spanish/ency/patientinstructions/000838.htm
https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/healthy-diet
https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/1461
[xx] Guo W, Pan B, Sakkiah S, Yavas G, Ge W, Zou W, Tong W, Hong H. Persistent Organic Pollutants in Food: Contamination Sources, Health Effects and Detection Methods. Int J Environ Res PublicHealth. 2019 Nov 8;16(22):4361.
[xxi]Agencia Catalana de Seguridad Alimentaria. Hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP)
https://acsa.gencat.cat/es/detall/article/Hidrocarburos-aromaticos-policiclicos-HAP

La UE contempla retrasar hasta 2039 las medidas contra pesticidas, PFAS y otras sustancias peligrosas en las aguas.

 
Algunos de estos tóxicos, como los PFAS o “tóxicos eternos”, pueden atravesar los sistemas de depuración y de tratamiento del agua potable urbana y llegar a nuestros grifos.

Hogar sin Tóxicos y Ecologistas en Acción han dirigido una carta[i] al Ministerio de Transición Ecológica instándole a defender ante la Unión Europea que se controle cuanto antes la presencia de una serie de sustancias químicas peligrosas en las aguas, como algunos pesticidas, los PFAS (compuestos perfluorados y poliflurorados conocidos como “contaminantes para siempre” por su alta persistencia y carácter bioacumulativo) y diversos productos farmacéuticos. Reclaman así al Ministerio que se oponga a la postura actual del Consejo de la UE[ii], que pretende retrasar el control efectivo de la presencia de estos compuestos en las aguas hasta 2039. El tema se debatirá este mes dentro de los diálogos tripartitos entre el Parlamento Europeo, el Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea[iii].

Tal y como explica Carlos de Prada, responsable de la iniciativa Hogar sin Tóxicos, que colabora con la European Environmental Bureau (EEB) en la difusión de esta problemática, “esto no se debe permitir. Es importante que se controlen los tóxicos en el agua lo antes posible para evitar consecuencias negativas no solo sobre el medio ambiente, sino también sobre la salud humana, ya que algunas de estas sustancias, como los PFAS, pueden atravesar los sistemas de depuración y de tratamiento del agua potable urbana y llegar a nuestros grifos[iv]”.

Según Koldo Hernández, coordinador del área del agua en Ecologistas en Acción, “hablamos de contaminantes tóxicos que, a pesar de llevar mucho tiempo presentes en las aguas, habían escapado al debido control oficial y sin que se hayan acometido medidas adecuadas sobre ellos. Por ello, retrasar más de una década la obligación de que las aguas cumplan los requisitos de calidad química exigibles en relación a estos contaminantes críticos atenta contra la salud pública. El estado de contaminación actual de las aguas es tan preocupante que España debe ser uno de los Estados que lidere la toma de medidas de protección con la mayor premura, sin retrasarlo diez años más”.

Normas sobre aguas superficiales y subterráneas

En octubre de 2022, la Comisión Europea incluyó los contaminantes citados y estableció concentraciones máximas permitidas para ellos en su propuesta de actualización de las normas de calidad de las aguas superficiales y subterráneas[v]. Algo que los Estados miembros de la UE deben trasladar ahora a sus respectivos planes hidrológicos de las cuencas. Sin embargo, los Estados han presionado para eludir la obligación de adoptar medidas de control dentro de los próximos planes de cuenca (2028-2033), que ahora comienzan a elaborarse[vi], y pretenden posponerlas hasta el año 2039, pudiendo incluso ir más allá[vii]. Las medidas para combatir la polución con esos contaminantes podrían retrasarse para los siguientes planes de cuenca (2034-2039), y entre tanto los Estados solo estarían obligados a monitorizar su presencia en las aguas[viii].

Como insiste Carlos de Prada, “si el control de estas sustancias no se incluye en los próximos planes de cuenca, ello puede llevar a que no se adopten las debidas medidas para reducir su presencia, lo cual puede tener efectos negativos tanto en los ecosistemas como, por ejemplo, en la calidad del agua del grifo, favoreciendo que los europeos podamos seguir expuestos innecesariamente y durante mucho tiempo a tóxicos como algunos PFAS. Las autoridades deben escuchar la voz de la ciencia, como la de los más de 450 científicos que el pasado mes de marzo se pronunciaron para exigir medidas inmediatas contra los “químicos permanentes” y otros contaminantes en las aguas de la UE[ix]”.

Los PFAS han sido asociados en multitud de estudios con efectos negativos sobre el sistema inmunitario, además de sobre el desarrollo, el hígado, el peso al nacer y el aumento del colesterol sérico[x]. Han sido vinculados[xi] a cánceres (por ejemplo, cáncer de riñón y testicular), infertilidad o enfermedad tiroidea. Preocupa la capacidad de muchas de estas sustancias de afectar al sistema hormonal (disrupción endocrina), lo que hace que puedan tener efectos a concentraciones bajísimas.

Un listado de contaminantes desactualizado

Según la Agencia Europea de Medio Ambiente, “solo un tercio de aguas superficiales de la UE se encuentran en buen estado químico[xii]”. Sin embargo, esto no revela el alcance real de la contaminación, ya que la lista de contaminantes que se analizan para evaluar ese estado químico es limitada y está desactualizada[xiii]. Buena parte de las sustancias tóxicas que realmente están presentes en las aguas no está siendo controlada.

Así, por ejemplo, un informe reciente del Centro Helmholtz de Investigación Ambiental encontró más de 500 sustancias químicas nocivas en cursos de agua de toda Europa, y el 41% de las muestras contenían entre 51 y 100 sustancias químicas diferentes[xiv]. Por ello es importante que se incremente el número de compuestos cuya presencia debe ser controlada. La UE tiene la obligación de ir actualizando las normas cada seis años, incorporando nuevas sustancias prioritarias. Algo que lamentablemente no suele cumplirse del modo debido, ni en el calendario ni en el número de sustancias nuevas que se incorporan. Las últimas actualizaciones se realizaron en 2013 (aguas superficiales) y 2014 (aguas subterráneas).

Otro aspecto preocupante que se denuncia es que, aprovechando el proceso de actualización de sustancias prioritarias que controlar, también se ha intentado de manera improcedente debilitar con exenciones algunos aspectos básicos de la propia Directiva Marco del Agua que establecen la obligación de no deteriorar las masas de agua[xv]. Desde hace tiempo diferentes países han intentado socavar pilares fundamentales de la Directiva Marco del Agua para permitir una mayor contaminación de ríos y acuíferos[xvi], rebajando los criterios para que una masa de agua se considere en buen estado[xvii]. Actualmente, por ejemplo, menos del 10% de las aguas superficiales de Flandes (y de los Países Bajos) se encuentran en buen estado ecológico según la Directiva Marco del Agua[xviii]. Rebajar las exigencias de la Directiva permitiría dar una mejor imagen, con más bajo porcentaje de incumplimientos formales, aunque la contaminación siguiera existiendo en la misma o mayor medida.

_________________________________

[i] https://www.hogarsintoxicos.org/es/contenido/descargar-carta-ministros/

[ii]https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2024/06/19/surface-water-and-groundwater-council-agrees-negotiating-mandate-to-update-list-of-pollutants/

Mandato del Consejo https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-11383-2024-INIT/en/pdf/ 

[iii] El 17 de junio, está previsto que los representantes de las instituciones de la UE se reúnan para el tercer diálogo tripartito político. Los representantes permanentes adjuntos de los Estados miembros se reunirán el 4 de junio para preparar la reunión del diálogo tripartito.

[iv] La Federación Europea de Asociaciones Nacionales de Servicios del Agua (EurEau European federation of national associations of water services. https://www.eureau.org/), que agrupa a compañías que dan servicios de agua y saneamiento a cientos de millones de personas han advertido reiteradamente que existe una “imposibilidad de los operadores de agua de eliminarlos efectivamente del ciclo del agua urbano”. Los métodos actuales son insuficientes para eliminar adecuadamente los PFAS del agua potable y lograrlo con un mínimo de eficacia supondrían unos costos elevadísimos.

https://www.eureau.org/news/872-open-letter-urges-eu-commission-president-to-take-action-against-pfas-pollution?highlight=WyJwZmFzIl0=

https://www.eureau.org/doclink/eureau-to-president-von-der-leyen-pfas-fin/eyJ0eXAiOiJKV1QiLCJhbGciOiJIUzI1NiJ9.eyJzdWIiOiJldXJlYXUtdG8tcHJlc2lkZW50LXZvbi1kZXItbGV5ZW4tcGZhcy1maW4iLCJpYXQiOjE3MDk2NDI3MzIsImV4cCI6MTcwOTcyOTEzMn0.ApfNxBBgO7nmDzCrHvCOQsRVXbXXiYXoiXnVwPQY5Ao

Según EurEau: «la eliminación de las PFAS del ciclo del agua urbano causa una amplia gama de problemas para los proveedores de servicios de agua. Si bien existen tecnologías para eliminar la mayoría de las PFAS, son insostenibles, principalmente debido a su complejidad técnica, la intensidad de los recursos (agua, energía, productos químicos de tratamiento, etc.) y la generación de residuos que contienen PFAS».

https://www.eureau.org/priorites/pfas

https://www.eureau.org/resources/briefing-notes/5236-briefing-note-on-pfas-and-drinking-water/file

https://www.eureau.org/resources/position-papers/6094-position-paper-on-pfas-in-urban-water-dec-2021-update/file

[v] Proposal for a Directive amending the Water Framework Directive, the Groundwater Directive and the Environmental Quality Standards Directive. 26 October 2022

https://environment.ec.europa.eu/publications/proposal-amending-water-directives_en

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A52022PC0540

https://environment.ec.europa.eu/document/download/6e618dec-c528-4ba8-8900-1e020eefe393_en?filename=Proposal%20for%20a%20Directive%20amending%20the%20Water%20Framework%20Directive%2C%20the%20Groundwater%20Directive%20and%20the%20Environmental%20Quality%20Standards%20Directive.pdf

La propuesta de la Comisión Europea recibió diferentes enmiendas por el Parlamento Europeo

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2023-0302_EN.html

[vi]Con el inicio del trabajo del 4.º ciclo de Planes Hidrográficos de Cuenca (2028-2033)

[vii] Según EEB, existe la posibilidad de aplicar las exenciones ofrecidas por los artículos 4.4 a 4.9 de la Directiva Marco del Agua mediante la cláusula mutatis mutandis (enmiendas 4(aa) y 2(a)(iv) del Consejo). Esto significa que los Estados miembros podrían retrasar el cumplimiento para dos Planes Hidrográficos de Cuenca (PHC) posteriores, es decir, hasta 2051, bajo ciertas condiciones.

[viii]El Consejo apoya el inicio del seguimiento de los nuevos contaminantes para 2027, pero solo quieren la obligación de tomar medidas para frenar la contaminación de esas nuevas sustancias en los quintos Planes Hidrológicos de Cuenca (que abarcan los años 2034-2039 y que deben presentarse en 2033),en lugar de ya en los planes que se están preparando ahora (que abarcan los años 2028-2033).

[ix]https://www.freshwatersciences.eu/public/files/StatementofsupportforupdatedEUwaterpollutionstandards_21_03.pdf

https://www.freshwatersciences.eu/effs/index.asp?page=NEWS&Id=6&IdItem=293

[x]Comisión Técnica Científica de Contaminantes de la Cadena Alimentaria (CONTAM) de la EFSA; Scientific opinion on the risk to human health related to the presence of perfluoroalquil substances in food [«Dictamen científico sobre el riesgo para la salud humana derivado de la presencia de sustancias perfluoroalquiladas en los alimentos», documento en inglés)]. EFSA Journal 2020; 18(9):6223, https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.2903/j.efsa.2020,6223

[xi]https://chemsec.org/hungry-for-more-the-eu-limits-forever-chemicals-in-food-but-still-no-universal-pfas-ban-in-sight/#close

[xii]European Environmental Agency, Report No 9/202 (2021), ‘Drivers and pressures arising from selected key water management challenges – A European overview’.

[xiii]Actualmente esto solo se evalúa con respecto a 45 sustancias para las aguas superficiales, mientras que para las aguas subterráneas solo los pesticidas y los nitratos tienen estándares de calidad a nivel de la UE.

[xiv]Finckh et al. Mapping chemical footprints of organic micropollutants in European streams, Environment International. Volume 183,2024,https://doi.org/10.1016/j.envint.2023.108371

https://www.ufz.de/index.php?en=36336&webc_pm=10/2024

[xv]En concreto, preocupan las disposiciones del mandato del Consejo que pretenden reinterpretar y ampliar el alcance de las excepciones del Artículo 4(7), por ejemplo, eximiendo los eventos de contaminación temporal o las actividades de reubicación de sedimentos de la obligación de no deterioro de la DMA.

[xvi]https://open.overheid.nl/documenten/dpc-fd890c10e87936e10087eee74adb0d77fac33a05/pdf

https://open.overheid.nl/documenten/dpc-50ff6433af3572a602010af9fa691743e23feba9/pdf

[xvii]Se han distribuido a los Ministerios de Medio Ambiente dos documentos oficiosos apoyados por NL, DE, DK, FI y LU pidiendo aprovechar la actualización en curso de las listas de contaminantes y estándares de calidad en aguas subterráneas y superficiales (Propuesta de Directiva que modifica (Directiva Marco del Agua, Directiva de Aguas Subterráneas y Directiva de Normas de Calidad Ambiental de octubre de 2022) para introducir modificaciones en dos principios fundamentales de la Directiva Marco del Agua (DMA). Estos documentos oficiosos fueron iniciados por los Países Bajos.

[xviii]https://www.wur.nl/en/show-longread/bottom-of-the-class-for-water-quality.htm

https://www.cbs.nl/en-gb/society/nature-and-environment/green-growth/environmental-quality-of-life/ecological-status-of-surface-waters

https://www.iwa-network.org/filemanager-uploads/WQ_Compendium/Cases/The%20Flemish%20Decree.pdf

fondo-nubes-grises

Descargar la carta a los Ministros

En pro la protección de las aguas y la salud pública de Europa, instamos a su ministerio a desempeñar un papel constructivo y ambicioso en las negociaciones finales. 

Este expediente representa una oportunidad vital para mejorar la protección de ríos, lagos y acuíferos, pero también presenta riesgos críticos que deben evitarse.

DESCARGA AQUÍ LA CARTA A LOS MINISTROS.

Los tóxicos domésticos también dañan la salud de nuestros animales de compañía.

 
Las mascotas son más vulnerables a algunos tóxicos que los humanos, de ahí que la ciencia las considere “centinelas” que alertan tempranamente de riesgos para salud humana.

La iniciativa Hogar sin tóxicos, basándose en la evidencia científica, alerta sobre los riesgos que entraña la contaminación química cotidiana no solo para las personas, sino también para los perros y gatos con los que convivimos en uno de cada tres hogares[i]. En España hay más de 9 millones de perros y unos 6 millones de gatos[ii], y 8 de cada 10 de sus tutores los consideran un miembro más de la familia[iii].Sin embargo, a pesar de estos estrechos lazos afectivos y de la creciente preocupación social por el bienestar animal[iv], hay un aspecto que puede ser de extraordinaria relevancia para la salud y calidad de vida de muchos perros y gatos: el de su exposición a numerosas sustancias tóxicas en la vida cotidiana. “Un aspecto en el que, lamentablemente, aún no se ha puesto la debida atención”, tal y como afirma el responsable de Hogar sin tóxicos, Carlos de Prada.

Diferentes investigaciones han mostrado que los animales de compañía pueden verse más expuestos y ser más vulnerables que los humanos ante algunos tóxicos cotidianos. Algo que, en opinión de Carlos de Prada, “ha de representar un llamamiento a la conciencia de los dueños, ya que los animales no pueden decidir y somos nosotros los que les procuramos todo. Nuestro amor por ellos debe ser otro aliciente para intentar reducir al máximo la presencia de tóxicos en nuestro entorno cotidiano, que también es el suyo. Porque somos nosotros los que lo decidimos todo por ellos: dónde viven, rodeados de qué sustancias, qué comen, qué beben, etc”. Por otro lado, añade que “ello asegurará aún más la salud de las personas, ya que la ciencia considera a las mascotas como ‘especies centinela[v]’ o ‘sistemas de alerta temprana[vi]’ del riesgo de algunas enfermedades para los humanos”.

Algunos científicos hablan incluso de las mascotas como los nuevos “canarios de la mina[vii] al padecer enfermedades comunes con las personas y evidenciar aún más claramente el papel que los factores ambientales pueden tener en el riesgo de enfermedades crónicas. Porque, dadas las exposiciones ambientales compartidas con los humanos, y el hecho de que en estos animales puede darse una mayor presencia de algunos contaminantes[viii], la enfermedad del animal podría presagiar una enfermedad posterior en su dueño. Factores como tener un periodo de latencia más corto que los humanos para el desarrollo de patologías, así como una más rápida progresión de las mismas después de la exposición a sustancias tóxicas[ix], aportan ventajas de cara a la investigación médica[x].

Vías de exposición a los contaminantes

Perros y gatos comparten con los humanos buena parte del riesgo derivado de las exposiciones químicas que se pueden dar en el hogar[xi] y, con frecuencia, las sufren con más intensidad. Por ejemplo, por permanecer más tiempo dentro de las casas y estar en consecuencia más expuestos al polvo doméstico en los suelos, que puede estar cargado de contaminantes químicos, como retardantes de llama[xii] o PFAS[xiii], entre otras sustancias. Esto reviste incluso más relevancia en el caso de los gatos, que no paran de acicalarse y lamerse el pelaje[xiv], aunque también afecte a los perros. Esta mayor exposición a los contaminantes del polvo doméstico es algo que, en mayor o menor grado, comparten con los niños pequeños, que pasan mucho tiempo gateando por el suelo y se llevan las manos a la boca. Se ha visto que tanto en gatos como en niños la cantidad de polvo que llegan a ingerir puede ser hasta siete veces mayor que en los adultos[xv].

Diversos estudios han evaluado la exposición de las mascotas a numerosas sustancias tóxicas[xvi] a través de lo que ingieren, inhalan o absorben por la piel. La alimentación, por ejemplo, se ha considerado una importante vía de exposición de los perros[xvii] y los gatos a diferentes contaminantes[xviii]. La comida comercial para mascotas, en concreto, ha sido objeto de varias investigaciones[xix] y se han podido detectar y medir diferentes sustancias disruptoras endocrinas en comida seca y húmeda para los canes[xx] y los felinos[xxi]. Sustancias como el bisfenol A han venido siendo analizadas en la comida enlatada para estos animales[xxii], igual que sucede con las latas para humanos. En opinión de Carlos de Prada, “debemos reflexionar sobre qué estamos dando de comer a nuestros animales de compañía y si no deberíamos aplicar con ellos, en la medida de lo posible, algunos de los consejos sanitarios que se dan a las personas, como el de no ingerir demasiada comida ultraprocesada. Se lo debemos”.

También se ha estudiado la liberación de sustancias como ftalatos y bisfenoles desde algunos objetos que los perros pueden llevarse a la boca y morder[xxiii], como sucede con algunos juguetes destinados a estos animales. Se trata de algo sobre lo que la UE, por ejemplo, ha establecido regulaciones en el caso de la exposición de los niños pequeños[xxiv], sin que haya sucedido del mismo modo en el caso de las mascotas, menos protegidas por la legislación.

Por otro lado, una investigación americana[xxv] encontró en el cuerpo de animales de compañía concentraciones elevadas de diferentes pesticidas que podían suponer un riesgo para su salud, destacando en especial las del imidacloprid[xxvi], un neonicotinoide ampliamente empleado como antiparasitario en perros y gatos. Otros estudios abordan cómo ciertos insecticidas contra pulgas y garrapatas también muy usados en los perros, como el fipronil, pueden generar también exposición en las personas[xxvii], especialmente en los niños[xxviii]. También se ha evaluado como ingresan en el organismo canino los herbicidas usados en un jardín[xxix] (que podrían impregnar al animal hasta el punto de convertirlo en fuente de exposición humana cuando luego entra en la casa[xxx]). Del mismo modo, se han documentado otras posibles vías de contaminación que pueden afectar a los animales de compañía[xxxi].

Cada vez más cánceres y otras enfermedades

Según los científicos, la creciente prevalencia de algunos problemas de salud en perros y gatos podría tener que ver, en mayor o menor grado, junto con otros posibles factores, con su exposición a contaminantes químicos[xxxii]. Tal es el caso de varios cánceres, trastornos tiroideos, diabetes, enfermedades cardiacas y renales o problemas reproductivos.

Como sucede con las personas, las tasas de cáncer canino están creciendo considerablemente. En EEUU se estiman en 6 millones de perros los diagnosticados de cáncer cada año[xxxiii] y se calcula que uno de cada cuatro perros lo desarrollará a lo largo de su vida (y casi la mitad de los perros mayores de 10 años)[xxxiv]. La ciencia ha mostrado vínculos entre la exposición a tóxicos químicos presentes en el entorno doméstico y un mayor riesgo de que los canes desarrollen algunas de estas patologías. Así, por ejemplo, varias investigaciones[xxxv] han asociado un mayor riesgo de que los perros desarrollen linfomas malignos con un mayor uso de algunos herbicidas[xxxvi] en el césped de las casas, con vivir en zonas industriales o con tener dueños que manejasen mucho pinturas y disolventes[xxxvii], entre otras posibilidades[xxxviii].

Existen también estudios que asocian el cáncer de mama en perras con diferentes sustancias tóxicas. Por ejemplo, con una mayor presencia en su organismo de residuos de insecticidas piretroides[xxxix], algunos de los cuales pueden ser usados frecuentemente en los hogares[xl]. También, con la presencia de contaminantes persistentes como múltiples pesticidas[xli] o algunos PCBs (policlorobifenilos)[xlii].

En cuanto al cáncer de vejiga canino, se ha asociado una mayor probabilidad de padecerlo a una elevada exposición de los perros a algunos retardantes de llama o ftalatos, entre otros compuestos[xliii] que están presentes con frecuencia en entornos domésticos o en los alimentos, pero también a los trihalometanos[xliv], subproductos de la cloración de las aguas que pueden estar en el agua potable y en las piscinas[xlv], entre otros posibles factores[xlvi]. En el caso de alguna raza de perro especialmente susceptible (como el terrier escocés) habría sido vinculado al uso de herbicidas en el jardín[xlvii] o de insecticidas domésticos (en este caso se daría un riesgo más de tres veces superior)[xlviii].

En cuanto a los gatos, diversas investigaciones han asociado también la exposición a sustancias tóxicas con efectos adversos en su salud. Por solo citar un ejemplo, el cáncer oral de las células escamosas, que afecta a muchos felinos, ha sido vinculado en alguna investigación al uso de collares antipulgas que podrían contener algunos pesticidas de riesgo[xlix], pudiendo incrementarse la probabilidad de tenerlo hasta cinco veces en comparación con los gatos sin esos collares[l]. Todo en relación probablemente con la costumbre gatuna de asearse lamiéndose el pelaje. Se ha citado también como posible factor de riesgo el alto consumo de comida enlatada para gatos[li] frente a otros tipos de dieta. Otra investigación[lii] apuntaba hacia alimentos para mascotas con aditivos químicos (como colorantes, potenciadores del sabor y conservantes).

El papel de los alteradores hormonales

Una de las principales preocupaciones en relación con perros y gatos, como en el caso de los humanos, es el efecto que pueden tener, en concreto, las sustancias disruptoras endocrinas o alteradoras hormonales[liii], sustancias que han sido medidas en el aparato reproductor, grasas, sangre, orina y pelaje de estos animales, lo cual podría tener consecuencias en ellos[liv]. Entre ellas, el llamado síndrome de disgenesia testicular en los perros, que podría ir de la mano con una peor calidad del semen[lv] y/o con malformaciones genitales[lvi] que han sido vinculadas con la exposición a sustancias como algunos retardantes de llama[lvii], PCBs[lviii] o ftalatos[lix]. Este síndrome también puede manifestarse en algunos casos con el cáncer testicular canino que, al igual que en los humanos, ha crecido en prevalencia[lx]. Algunos datos sugieren que los contaminantes químicos también podrían tener algunos efectos hormonales adversos en el caso de las perras, aparte del cáncer de mama antes citado, así como estar ligados a una alteración de la proporción de machos y hembras en las camadas[lxi].

Otros problemas que han llamado la atención de los científicos son los ligados al tiroides. Sustancias como los PCB[lxii] habrían sido asociadas a hipotiroidismo en los canes, así como al cada vez más frecuente[lxiii] hipertiroidismo felino[lxiv], que afectaría globalmente a uno de cada diez gatos. A este último trastorno también habrían sido vinculadas sustancias presentes en el polvo doméstico, como es el caso de algunos retardantes de llama[lxv] o los PFAS[lxvi], además de otras que, como los bisfenoles[lxvii], pueden llegar al gato especialmente a través de alimentos enlatados[lxviii].

 

__________________________________

[i] En España en uno de cada tres hogares se convive con al menos un animal de compañía, y así, según la información resultante de los registros de animales de compañía de las comunidades autónomas, en la actualidad hay más de trece millones de animales de compañía registrados e identificados.

Ley 7/2023, de 28 de marzo, de protección de los derechos y el bienestar de los animales. https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2023-7936

[ii] Según datos recogidos en 2023

https://es.statista.com/estadisticas/592945/numero-de-perros-en-espana/

[iii]https://hamilton.global/nuevos-habitos-y-perfiles-petparent-espana/

[iv]Ley 7/2023, de 28 de marzo, de protección de los derechos y el bienestar de los animales.https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2023-7936

[v] Pets can be valuable sentinels of environmental exposures. National Academies workshop explored how companion animals can inform understanding of human health.

https://factor.niehs.nih.gov/2022/1/feature/3-feature-sentinels

Wise CF, Hammel SC, Herkert N, Ma J, Motsinger-Reif A, Stapleton HM, Breen M. Comparative Exposure Assessment Using Silicone Passive Samplers Indicates That Domestic Dogs Are Sentinels To Support Human Health Research. Environ Sci Technol. 2020 Jun 16;54(12):7409-7419. doi: 10.1021/acs.est.9b06605. Epub 2020 May 28. PMID: 32401030; PMCID: PMC7655112.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32401030/

[vi] Siempre con los debidos matices derivados de las diferencias entre especies

Dogs can be «early warning systems» for exposure to toxic chemicals in the home.

https://www.nationalgeographic.com/animals/article/dogs-early-warning-systems-toxic-chemical-exposure

Cánceres caninos como el de mama o los linfomas se han establecido como modelos a monitorizar por las similitudes existentes entre los procesos patológicos en ambas especies. También el cáncer oral de células escamosas de los gatos ha sido tomado como modelo para el cáncer escamocelular de cabeza y cuello humano. Lo mismo podría decirse de otras patologías. Ello se refleja en las investigaciones científicas que se citan más adelante

[vii] Catherine F. Wise, Matthew Breen, Heather M. Stapleton. Canine on the Couch: The New Canary in the Coal Mine for Environmental Health Research. Environment & Health 2024, 2 (8) , 517-529. https://doi.org/10.1021/envhealth.4c00029

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/envhealth.4c00029

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11334179/

Arnold C. From Canaries to Cats: Domestic Animals as Sentinels for Human Exposure Effects. Environ Health Perspect. 2023 Nov;131(11):112001. doi: 10.1289/EHP12949. Epub 2023 Nov 15. PMID: 37966804; PMCID: PMC10650500.  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10650500/

[viii] Hegedus C, Andronie L, Uiuiu P, Jurco E, Lazar EA, Popescu S. Pets, Genuine Tools of Environmental Pollutant Detection. Animals (Basel). 2023 Sep 14;13(18):2923. doi: 10.3390/ani13182923. PMID: 37760323; PMCID: PMC10525180. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10525180/

Se habrían medido niveles 2,4 veces superiores de PFAS en perros de compañía, niveles 23 veces superiores de retardantes de llama en gatos y 5 veces más de mercurio en comparación con los niveles promedio analizados en humanos.

Otro estudio sugiere interés de analizar presencia de exposición de gatos como indicador de la posible exposición en humanos a retardantes de llama organofosforados:

Henríquez-Hernández LA, Carretón E, Camacho M, Montoya-Alonso JA, Boada LD, Bernal Martín V, Falcón Cordón Y, Falcón Cordón S, Zumbado M, Luzardo OP. Potential Role of Pet Cats As a Sentinel Species for Human Exposure to Flame Retardants. Front Vet Sci. 2017 May 31;4:79. doi: 10.3389/fvets.2017.00079. PMID: 28620612; PMCID: PMC5449440.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5449440/

Lo mismo se ha visto para otras sustancias:

Dirtu A.C., Niessen S.J., Jorens P.G., Covaci A. Organohalogenated contaminants in domestic cats’ plasma in relation to spontaneous acromegaly and type 2 diabetes mellitus: A clue for endocrine disruption in humans? Environ. Int. 2013;57–58:60–67. doi: 10.1016/j.envint.2013.04.004.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23672960/

[ix] El tiempo transcurrido entre una exposición ambiental y el desarrollo de una enfermedad asociada en una mascota es más acelerado que en los humanos, del orden de años en lugar de décadas

[x]Por otro lado, los animales suelen tener menos movilidad, permaneciendo más tiempo en el hogar lo que además de incrementar su exposición a una serie de sustancias en esos entornos facilita la posible identificación de las mismas como factores causales. Los animales no comparten la exposición de sus dueños fuera del hogar, como en el trabajo, por ejemplo. También facilita la identificación de qué sustancias pueden estar involucradas la mayor homogeneidad en sus hábitos y una menor concurrencia de algunos factores que, como sucede con las personas, podrían inducir a confusión en los estudios epidemiológicos sobre ellos.

[xi]Sexton C, Ruple A. Canine sentinels and our shared exposome. Science. 2024 Jun 14;384(6701):1170-1172. doi: 10.1126/science.adl0426. Epub 2024 Jun 13. PMID: 38870288.

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adl0426

Catherine F. Wise et al. Comparative Exposure Assessment Using Silicone Passive Samplers Indicates That Domestic Dogs Are Sentinels To Support Human Health Research. Environmental Science & Technology Vol 54/Issue 12.2020. https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.9b06605

Rabinowitz P.M.G., Odofin L., Dein F.J. From “Us vs. Them” to “Shared Risk”: Can Animals Help Link Environmental Factors to Human Health? Ecohealth. 2008;5:224–229. doi: 10.1007/s10393-008-0170-4.

[xii] Procedentes, por ejemplo, de muebles tapizados u otras vías

[xiii] Recubrimientos resistentes a las manchas en muebles tapizados, telas y encerado de pisos.

[xiv] Mensching D.A., Slater M., Scott J.W., Ferguson D.C., Beasley V.R. The Feline Thyroid Gland: A Model for Endocrine Disruption by Polybrominated Diphenyl Ethers (PBDEs)? J. Toxicol. Environ. Health A. 2012;75:201–212. doi: 10.1080/15287394.2012.652054.

Guo W., Park J.S., Wang Y., Gardner S., Baek C., Petreas M., Hooper K. High Polybrominated Diphenyl Ether Levels in California House Cats: House Dust a Primary Source? Environ. Toxicol. Chem. 2012;31:301–306. doi: 10.1002/etc.1700.

Chow K., Hearn L.K., Zuber M., Beatty J.A., Mueller J.F., Barrs V.R. Evaluation of Polybrominated Diphenyl Ethers (PBDEs) in Matched Cat Sera and House Dust Samples: Investigation of a Potential Link between PBDEs and Spontaneous Feline Hyperthyroidism. Environ. Res. 2015;136:173–179. doi: 10.1016/j.envres.2014.09.027.

Bost P.C., Strynar M.J., Reiner J.L., Zweigenbaum J.A., Secoura P.L., Lindstrom A.B., Dye J.A. U.S. Domestic Cats as Sentinels for Perfluoroalkyl Substances: Possible Linkages with Housing, Obesity, and Disease. Environ. Res. 2016;151:145–153. doi: 10.1016/j.envres.2016.07.027.

Wang M., Guo W., Gardner S., Petreas M., Park J.S. Per- and Polyfluoroalkyl Substances in Northern California Cats: Temporal Comparison and a Possible Link to Cat Hyperthyroidism. Environ. Toxicol. Chem. 2018;37:2523–2529. doi: 10.1002/etc.4239.

Weiss J.M., Jones B., Koekkoek J., Bignert A., Lamoree M.H. Per- and Polyfluoroalkyl Substances (PFASs) in Swedish Household Dust and Exposure of Pet Cats. Environ. Sci. Pollut. Res. Int. 2021;28:39001–39013. doi: 10.1007/s11356-021-13343-5.

[xv] U.S. EPA . Exposure Factors Handbook (1997, Final Report) U.S. Environmental Protection Agency; Washington, DC, USA: 1997.

Stapleton H.M., Dodder N.G., Offenberg J.H., Schantz M.M., Wise S.A. Polybrominated Diphenyl Ethers in House Dust and Clothes Dryer Lint. Environ. Sci. Technol. 2005;39:925–931. doi: 10.1021/es0486824.

ischer D., Hooper K., Athanasiadou M., Athanassiadis I., Bergman Å. Children Show Highest Levels of Polybrominated Diphenyl Ethers in a California Family of Four: A Case Study. Environ. Health Perspect. 2006;114:1581–1584. doi: 10.1289/ehp.8554.

[xvi] Matheson R, Sexton CL, Wise CF, O’Brien J, Keyser AJ, Kauffman M, Dunbar MD; DAP Consortium; Stapleton HM, Ruple A. Silicone tags as an effective method of monitoring environmental contaminant exposures in a geographically diverse sample of dogs from the Dog Aging Project. Front Vet Sci. 2024 Aug 16;11:1394061. doi: 10.3389/fvets.2024.1394061. PMID: 39220770; PMCID: PMC11363705.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11363705/

Li ZM, Kannan K. Urinary and Fecal Excretion of 121 Environmental Chemicals in Pet Dogs and Cats: Significance of Feces in Biomonitoring of Exposures. Environ Sci Technol. 2024 Aug 13;58(32):14169-14179. doi: 10.1021/acs.est.4c05991. Epub 2024 Jul 30. PMID: 39081038.

Ali N., Malik R.N., Mehdi T., Eqani S.A.M.A.S., Javeed A., Neels H., Covaci A. Organohalogenated Contaminants (OHCs) in the Serum and Hair of Pet Cats and Dogs: Biosentinels of Indoor Pollution. Sci. Total Environ. 2013;449:29–36. doi: 10.1016/j.scitotenv.2013.01.037.

Brits M., Gorst-Allman P., Rohwer E.R., de Vos J., de Boer J., Weiss J.M. Comprehensive Two-Dimensional Gas Chromatography Coupled to High Resolution Time-of-Flight Mass Spectrometry for Screening of Organohalogenated Compounds in Cat Hair. J. Chromatogr. A. 2018;1536:151–162. doi: 10.1016/j.chroma.2017.08.055.

González-Gómez X., Cambeiro-Pérez N., Martínez-Carballo E., Simal-Gándara J. Screening of Organic Pollutants in Pet Hair Samples and the Significance of Environmental Factors. Sci. Total Environ. 2018;625:311–319. doi: 10.1016/j.scitotenv.2017.12.270.

Norrgran Engdahl J., Bignert A., Jones B., Athanassiadis I., Bergman, Weiss J.M. Cats’ Internal Exposure to Selected Brominated Flame Retardants and Organochlorines Correlated to House Dust and Cat Food. Environ. Sci. Technol. 2017;51:3012–3020. doi: 10.1021/acs.est.6b05025.

González-Gómez, X.  Figueiredo-González, M.  Villar-López, R.  Martínez-Carballo, E.Biomonitoring of organic pollutants in pet dog plasma samples in North-Western Spain. Science of the Total Environment

1879-1026, 0048-9697. 2023, Volume: 867

[xvii] Ali N., Malik R.N., Mehdi T., Eqani S.A.M.A.S., Javeed A., Neels H., Covaci A. Organohalogenated Contaminants (OHCs) in the Serum and Hair of Pet Cats and Dogs: Biosentinels of Indoor Pollution. Sci. Total Environ. 2013;449:29–36. doi: 10.1016/j.scitotenv.2013.01.037

Storelli M.M., Storelli A., Barone G., Franchini D. Accumulation of Polychlorinated Biphenyls and Organochlorine Pesticide in Pet Cats and Dogs: Assessment of Toxicological Status. Sci. Total Environ. 2009;408:64–68. doi: 10.1016/j.scitotenv.2009.09.018.

Venier M., Hites R.A. Flame Retardants in the Serum of Pet Dogs and in Their Food. Environ. Sci. Technol. 2011;45:4602–4608. doi: 10.1021/es1043529.

[xviii] Por ejemplo, en el caso de los perros, a  retardantes de llama organofosforados

Park SH, Yun PJ, Hong Y, Kim KT, Choo G. Organophosphate flame retardants and their metabolites in paired dog food and urine: Pet exposure through food consumption. Chemosphere. 2025 Feb;370:143960. doi: 10.1016/j.chemosphere.2024.143960. Epub 2024 Dec 19. Erratum in: Chemosphere. 2025 Mar;372:144128. doi: 10.1016/j.chemosphere.2025.144128. PMID: 39694294.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39694294/

[xix]Rumbeiha W., Morrison J. A Review of Class I and Class II Pet Food Recalls Involving Chemical Contaminants from 1996 to 2008. J. Med. Toxicol. 2011;7:60–66. doi: 10.1007/s13181-010-0123-5.

  1.  Kei Nomiyama, Fuka Sato, Makoto Shimasaki, Hazuki Mizukawa, KraisiriKhidkhan, Yoshinori Ikenaka, Mayumi Ishizuka. Assessment of Organohalogen Compounds Contamination in Pet Food and Associated Health Risks: A Case Study in Japan. Environmental Monitoring and Contaminants Research 2024, 4 (0) , 38-54. https://doi.org/10.5985/emcr.20230009

[xx] Lea R.G., Byers A.S., Sumner R.N., Rhind S.M., Zhang Z., Freeman S.L., Moxon R., Richardson H.M., Green M., Craigon J., et al. Environmental Chemicals Impact Dog Semen Quality in Vitro and May Be Associated with a Temporal Decline in Sperm Motility and Increased Cryptorchidism. Sci. Rep. 2016;6:31281. doi: 10.1038/srep31281. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4977511/

[xxi]Sustancias tóxicas comoftalatos, PCBs y/o retardantes de llama, a veces en altas concentraciones, han sido detectados en comida seca para gatos

Braouezec C., Enriquez B., Blanchard M., Chevreuil M., Teil M.J. Cat Serum Contamination by Phthalates, PCBs, and PBDEs versus Food and Indoor Air. Environ. Sci. Pollut. Res. Int. 2016;23:9574–9584. doi: 10.1007/s11356-016-6063-0.

Kunisue T., Nakanishi S., Watanabe M., Abe T., Nakatsu S., Kawauchi S., Sano A., Horii A., Kano Y., Tanabe S. Contamination Status and Accumulation Features of Persistent Organochlorines in Pet Dogs and Cats from Japan. Environ. Pollut. 2005;136:465–476. doi: 10.1016/j.envpol.2004.12.039.

Ruiz-Suárez N., Camacho M., Boada L.D., Henríquez-Hernández L.A., Rial C., Valerón P.F., Zumbado M., González M.A., Luzardo O.P. The Assessment of Daily Dietary Intake Reveals the Existence of a Different Pattern of Bioaccumulation of Chlorinated Pollutants between Domestic Dogs and Cats. Sci. Total Environ. 2015;530–531:45–52. doi: 10.1016/j.scitotenv.2015.05.070.

Ežerskis Z., Morkunas V., Suman M., Simoneau C. Analytical Screening of Polyadipates and Other Plasticisers in Poly(Vinyl Chloride) Gasket Seals and in Fatty Food by Gas Chromatography–Mass Spectrometry. Anal. Chim. Acta. 2007;604:29–38. doi: 10.1016/j.aca.2007.04.047.

Dye J.A., Venier M., Zhu L., Ward C.R., Hites R.A., Birnbaum L.S. Elevated PBDE Levels in Pet Cats: Sentinels for Humans? Environ. Sci. Technol. 2007;41:6350–6356. doi: 10.1021/es0708159.

[xxii] Kang J.H., Kondo F. Determination of Bisphenol A in Canned Pet Foods. Res. Vet. Sci. 2002;73:177–182. doi: 10.1016/S0034-5288(02)00102-9.

Schecter A., Malik N., Haffner D., Smith S., Harris T.R., Paepke O., Birnbaum L. Bisphenol A (BPA) in U.S. Food. Environ. Sci. Technol. 2010;44:9425–9430. doi: 10.1021/es102785d.

[xxiii] Wooten K.J., Smith P.N. Canine Toys and Training Devices as Sources of Exposure to Phthalates and Bisphenol A: Quantitation of Chemicals in Leachate and in Vitro Screening for Endocrine Activity. Chemosphere. 2013;93:2245–2253. doi: 10.1016/j.chemosphere.2013.07.075.

[xxiv] .EU Directive 2009/48/EC of the European Parliament and of the Council on the Safety of Toys (Text with EEA Relevance) Off. J. Eur. Union. 2009;L170/1–37

[xxv] Li ZM, Robinson M, Kannan K. An assessment of exposure to several classes of pesticides in pet dogs and cats from New York, United States. Environ Int. 2022 Nov;169:107526. doi: 10.1016/j.envint.2022.107526. Epub 2022 Sep 14. PMID: 36155914; PMCID: PMC9574881.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9574881/

Kannan K, Li ZM, Robinson M. An Assessment of Exposure to Organophosphate, Pyrethroid, and Neonicotinoid Pesticides in Pet Dogs and Cats from New York, United States. SSRN Electronic Journal 2022, 24 https://doi.org/10.2139/ssrn.4160417

[xxvi]La orina canina contenía concentraciones más altas de neonicotinoides que la de los humanos de todos los grupos de edad

[xxvii] Wise CF, Hammel SC, Herkert NJ, Ospina M, Calafat AM, Breen M, Stapleton HM. Comparative Assessment of Pesticide Exposures in Domestic Dogs and Their Owners Using Silicone Passive Samplers and Biomonitoring. Environ Sci Technol. 2022 Jan 18;56(2):1149-1161. doi: 10.1021/acs.est.1c06819. Epub 2021 Dec 29. PMID: 34964617; PMCID: PMC10150270.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10150270/

[xxviii] Se habrían medido en los niños mayores concentraciones que en los adultos

Cochran RC, Yu L, Krieger RI, Ross JH. Postapplication Fipronil Exposure Following Use on Pets. J Toxicol Environ Health A. 2015;78(19):1217-26. doi: 10.1080/15287394.2015.1076363. Epub 2015 Oct 5. PMID: 26437174. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26437174/

En otro orden de cosas, un estudio asociaba la exposición intrauterina a la fipronil sulfona (un metabolito del fipronil) a efectos adversos en los niños:

Kim YA, Yoon YS, Kim HS, Jeon SJ, Cole E, Lee J, Kho Y, Cho YH. Distribution of fipronil in humans, and adverse health outcomes of in utero fipronil sulfone exposure in newborns. Int J Hyg Environ Health. 2019 Apr;222(3):524-532. doi: 10.1016/j.ijheh.2019.01.009. Epub 2019 Feb 2. PMID: 30718154.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30718154/.

Diferentes estudios mostraron como diversos tipos de productos antiparasitarios para perros podían generar cierto grado de contaminación en el interior de las casas:

Dyk MB, Chen Z, Mosadeghi S, Vega H, Krieger R. Pilot biomonitoring of adults and children following use of chlorpyrifos shampoo and flea collars on dogs. J Environ Sci Health B. 2011;46(1):97-104. doi: 10.1080/03601234.2011.534966. PMID: 21240711.

Driver JH, Ross JH, Holden LR, Selim S, Sharp JK, Carlson D, Nouvel L. Cyphenothrin Flea and Tick Squeeze-On for Dogs: Evaluation of Potential Health Risks Based on the Results of Observational Biological Monitoring. J Toxicol Environ Health A. 2015;78(17):1105-21. doi: 10.1080/15287394.2015.1050712. Epub 2015 Aug 20. PMID: 26291751..

[xxix] Reynolds PM, Reif JS, Ramsdell HS, Tessari JD. Canine exposure to herbicide-treated lawns and urinary excretion of 2,4-dichlorophenoxyacetic acid. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 1994 Apr-May;3(3):233-7. PMID: 8019373. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8019373/

[xxx] Morgan MK, Stout DM, Jones PA, Barr DB. An observational study of the potential for human exposures to pet-borne diazinon residues following lawn applications. Environ Res. 2008 Jul;107(3):336-42. doi: 10.1016/j.envres.2008.03.004. Epub 2008 Apr 29. PMID: 18448091.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18448091/

[xxxi]Como ocurre los PFAS del agua del grifo en una localidad contaminada o la exposición a determinadas concentraciones de compuestos orgánicos volátiles tóxicos que pueden estar presentes en algunos hogares

Rock KD, Polera ME, Guillette TC, Starnes HM, Dean K, Watters M, Stevens-Stewart D, Belcher SM. Domestic Dogs and Horses as Sentinels of Per- and Polyfluoroalkyl Substance Exposure and Associated Health Biomarkers in Gray’s Creek North Carolina. Environ Sci Technol. 2023 Jul 4;57(26):9567-9579. doi: 10.1021/acs.est.3c01146. Epub 2023 Jun 20. PMID: 37340551; PMCID: PMC10802174.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10802174/

Pal VK, Kannan K. Assessment of exposure to volatile organic compounds through urinary concentrations of their metabolites in pet dogs and cats from the United States. Environ Pollut. 2023 Jan 1;316(Pt 2):120576. doi: 10.1016/j.envpol.2022.120576. Epub 2022 Nov 3. PMID: 36336188.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36336188/

[xxxii]Pocar P, Grieco V, Aidos L, Borromeo V. Endocrine-Disrupting Chemicals and Their Effects in Pet Dogs and Cats: An Overview. Animals (Basel). 2023 Jan 22;13(3):378. doi: 10.3390/ani13030378. PMID: 36766267; PMCID: PMC9913107. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9913107/

[xxxiii] Gardner H. L.; Fenger J. M.; London C. A. Dogs as a Model for Cancer. Annu. Rev. AnimBiosci 2016, 4, 199–222. 10.1146/annurev-animal-022114-110911

[xxxiv] Asociación Médica Veterinaria Americana. https://www.avma.org/resources/pet-owners/petcare/cancer-pets

[xxxv] Takashima-Uebelhoer BB, Barber LG, Zagarins SE, Procter-Gray E, Gollenberg AL, Moore AS, Bertone-Johnson ER. Household chemical exposures and the risk of canine malignant lymphoma, a model for human non-Hodgkin’s lymphoma. Environ Res. 2012 Jan;112:171-6. doi: 10.1016/j.envres.2011.12.003. Epub 2012 Jan 4. PMID: 22222006; PMCID: PMC3267855.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3267855/

Hayes HM, Tarone RE, Cantor KP. On the association between canine malignant lymphoma and opportunity for exposure to 2,4-dichlorophenoxyacetic acid. Environ Res. 1995 Aug;70(2):119-25. doi: 10.1006/enrs.1995.1056. PMID: 8674480.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8674480/

Hayes HM, Tarone RE, Cantor KP, Jessen CR, McCurnin DM, Richardson RC. Case-control study of canine malignant lymphoma: positive association with dog owner’s use of 2,4-dichlorophenoxyacetic acid herbicides. J Natl Cancer Inst. 1991 Sep 4;83(17):1226-31. doi: 10.1093/jnci/83.17.1226. PMID: 1870148.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1870148/

Schofield I, Stevens KB, Pittaway C, O’Neill DG, Fecht D, Dobson JM, Brodbelt DC. Geographic distribution and environmental risk factors of lymphoma in dogs under primary-care in the UK. J Small Anim Pract. 2019 Dec;60(12):746-754. doi: 10.1111/jsap.13075. Epub 2019 Nov 10. PMID: 31709551.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jsap.13075

[xxxvi] Como el 2,4 D en el caso del alguna investigación

[xxxvii]Gavazza A, Presciuttini S, Barale R, Lubas G, Gugliucci B. Association between canine malignant lymphoma, living in industrial areas, and use of chemicals by dog owners. J VetInternMed. 2001 May-Jun;15(3):190-5. PMID: 11380026.

[xxxviii] Algún estudio se centró en razas que, como los bóxers, tienen más riesgo de padecer este problema, especialmente si vivían en la proximidad de alguna industria o instalaciones que –como incineradoras de residuos- puedan liberar una serie de sustancias tóxicas

Craun K, Ekena J, Sacco J, Jiang T, Motsinger-Reif A, Trepanier LA. Genetic and environmental risk for lymphoma in boxer dogs. J Vet Intern Med. 2020 Sep;34(5):2068-2077. doi: 10.1111/jvim.15849. Epub 2020 Jul 15. PMID: 32667715; PMCID: PMC7517848.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7517848/

Pastor M, Chalvet‐Monfray K, Marchal T, et al. Genetic and environmental risk indicators in canine non‐Hodgkin’s lymphomas: breed associations and geographic distribution of 608 cases diagnosed throughout France over 1 year. J Vet Intern Med. 2009;23:301‐310.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19192140/

[xxxix] Andrade FH, Figueiroa FC, Bersano PR, Bissacot DZ, Rocha NS. Malignant mammary tumor in female dogs: environmental contaminants. DiagnPathol. 2010 Jun 30;5:45. doi: 10.1186/1746-1596-5-45. PMID: 20587072; PMCID: PMC2909155. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2909155/

[xl] Los piretroides identificados en el estudio fueron aletrina, cihalotrina, cipermetrina, deltametrina y tetrametrina

[xli] Gautam S, Sood NK, Gupta K, Joshi C, Gill KK, Kaur R, Chauhan I. Bioaccumulation of pesticide contaminants in tissue matrices of dogs suffering from malignant canine mammary tumors in Punjab, India. Heliyon. 2020 Oct 29;6(10):e05274. doi: 10.1016/j.heliyon.2020.e05274. PMID: 33163644; PMCID: PMC7610237.  https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7610237/

[xlii] Sévère S, Marchand P, Guiffard I, Morio F, Venisseau A, Veyrand B, Le Bizec B, Antignac JP, Abadie J. Pollutants in pet dogs: a model for environmental links to breast cancer. Springerplus. 2015 Jan 22;4:27. doi: 10.1186/s40064-015-0790-4. PMID: 25646150; PMCID: PMC4310831.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4310831/

[xliii] Wise CF, Herkert NJ, Hoffman K, Vaden S, Breen M, Stapleton HM. Environmental Exposures and Canine Bladder Cancer: A Case Control Study Using Silicone Passive Samplers. Environ Sci Technol. 2025 Jan 21;59(2):1121-1132. doi: 10.1021/acs.est.4c09271. Epub 2025 Jan 9. PMID: 39786168.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39786168/

[xliv] Braman SL, Peterson H, Elbe A, Mani E, Danielson C, Dahman C, Labadie JD, Trepanier LA. Urinary and household chemical exposures in pet dogs with urothelial cell carcinoma. Vet Comp Oncol. 2024 Jun;22(2):217-229. doi: 10.1111/vco.12968. Epub 2024 Feb 22. PMID: 38388159.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/vco.12968

[xlv]Los autores llegaban a aconsejar a los dueños de los perros, especialmente aquellos de razas con mayor predisposición a contraer la enfermedad que  consideren limitar el acceso de los perros a las piscinas que puedan tener cierta presencia de estos contaminantes e incluso que, en el caso del agua potable la posibilidad de “instalar unidades de filtración de agua que eliminen los trihalometanos totales”.

[xlvi] Hace tiempo se asoció también a bañosinsecticidas contra pulgas y garrapatas o a exposiciones ligadas a zonas con actividad industrial

Glickman LT, Schofer FS, McKee LJ, Reif JS, Goldschmidt MH. Epidemiologic study of insecticide exposures, obesity, and risk of bladder cancer in household dogs. J Toxicol Environ Health. 1989;28(4):407-14. doi: 10.1080/15287398909531360. PMID: 2593174.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2593174/

Hayes HM Jr, Hoover R, Tarone RE. Bladder cancer in pet dogs: asentinel for environmental cancer? Am J Epidemiol. 1981;114(2):229-233.3.

Luethcke KR, Ekena J, Chun R, Trepanier LA. GlutathioneS-transferase theta genotypes and environmental exposures in therisk of canine transitional cell carcinoma. J Vet Intern Med. 2019;33(3):1414-1422.

[xlvii] Glickman LT, Raghavan M, Knapp DW, Bonney PL, Dawson MH. Herbicide exposure and the risk of transitional cell carcinoma of the urinary bladder in Scottish Terriers. J Am Vet Med Assoc. 2004 Apr 15;224(8):1290-7. doi: 10.2460/javma.2004.224.1290. PMID: 15112777.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15112777/

Los autores aconsejaban entonces que, de forma preventiva, en tanto no hubiese más datos, “los dueños de Scottish Terriers deben minimizar el acceso de sus perros a céspedes o jardines tratados con herbicidas fenoxi”.  Los incrementos de riesgo que habían encontrado eran considerables. Comentaban que “en Scottish Terriers expuestos a herbicidas fenólicos es 4,4 veces mayor que en Scottish Terriers sin dicha exposición”

[xlviii]Luethcke KR, Ekena J, Chun R, Trepanier LA. Glutathione S-transferase theta genotypes and environmental exposures in the risk of canine transitional cell carcinoma. J Vet Intern Med. 2019 May;33(3):1414-1422. doi: 10.1111/jvim.15504. Epub 2019 Apr 22. PMID: 31008543; PMCID: PMC6524089. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6524089/

[xlix] Noall L, Lee S, Burton JH, Marquardt TM, Cermak J, Thombs LA, Rogic AM, Bryan JN, Chu S. A multi-institutional epidemiologic study evaluating environmental risk factors for feline oral squamous cell carcinoma. Vet Comp Oncol. 2023 Sep;21(3):509-519. doi: 10.1111/vco.12914. Epub 2023 May 27. PMID: 37243409. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/vco.12914

[l] Bertone ER, Snyder LA, Moore AS. Environmental and lifestyle risk factors for oral squamous cell carcinoma in domestic cats. J Vet Intern Med. 2003 Jul-Aug;17(4):557-62. PMID: 12892308.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1939-1676.2003.tb02478.x

[li] Un riesgo hasta tres veces mayor en comparación con los gatos que no tenían ese consumo. Se aludía también, separadamente, al consumo de atún enlatado

[lii]Zaccone R, Renzi A, Chalfon C, Lenzi J, Bellei E, Marconato L, Ros E, Rigillo A, Bettini G, Faroni E, Guerra D, Sabattini S. Environmental risk factors for the development of oral squamous cell carcinoma in cats. J Vet Intern Med. 2022 Jul;36(4):1398-1408. doi: 10.1111/jvim.16372. Epub 2022 May 27. PMID: 35633064; PMCID: PMC9308430. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9308430/

[liii]Entre ellas se cuentan: PCBs, pesticidas organoclorados, compuestos relacionados con las dioxinas, ftalatos, BPA, retardantes de llama, PFAS, etc.

[liv]Pocar P, Grieco V, Aidos L, Borromeo V. Endocrine-Disrupting Chemicals and Their Effects in Pet Dogs and Cats: An Overview. Animals (Basel). 2023 Jan 22;13(3):378. doi: 10.3390/ani13030378. PMID: 36766267; PMCID: PMC9913107. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9913107/

[lv] La calidad del semen canino habría caído un 30% en 26 años según: Lea R.G., Byers A.S., Sumner R.N., Rhind S.M., Zhang Z., Freeman S.L., Moxon R., Richardson H.M., Green M., Craigon J., et al. Environmental Chemicals Impact Dog Semen Quality in Vitro and May Be Associated with a Temporal Decline in Sperm Motility and Increased Cryptorchidism. Sci. Rep. 2016;6:31281. doi: 10.1038/srep31281.

[lvi] Como la criptorquidia

[lvii] Sumner R.N., Byers A., Zhang Z., Agerholm J.S., Lindh L., England G.C.W., Lea R.G. Environmental Chemicals in Dog Testes Reflect Their Geographical Source and May Be Associated with Altered Pathology. Sci. Rep. 2021;11:7361. doi: 10.1038/s41598-021-86805-y.

Lea R.G., Byers A.S., Sumner R.N., Rhind S.M., Zhang Z., Freeman S.L., Moxon R., Richardson H.M., Green M., Craigon J., et al. Environmental Chemicals Impact Dog Semen Quality in Vitro and May Be Associated with a Temporal Decline in Sperm Motility and Increased Cryptorchidism. Sci. Rep. 2016;6:31281. doi: 10.1038/srep31281.

[lviii] Lea R.G., Byers A.S., Sumner R.N., Rhind S.M., Zhang Z., Freeman S.L., Moxon R., Richardson H.M., Green M., Craigon J., et al. Environmental Chemicals Impact Dog Semen Quality in Vitro and May Be Associated with a Temporal Decline in Sperm Motility and Increased Cryptorchidism. Sci. Rep. 2016;6:31281. doi: 10.1038/srep31281.

Sumner R.N., Tomlinson M., Craigon J., England G.C.W., Lea R.G. Independent and Combined Effects of Diethylhexyl Phthalate and Polychlorinated Biphenyl 153 on Sperm Quality in the Human and Dog. Sci. Rep. 2019;9:3409. doi: 10.1038/s41598-019-39913-9.

Grieco V., Riccardi E., Rondena M., Ciampi V., Finazzi M. Classical and Spermatocytic Seminoma in the Dog: Histochemical and Immunohistochemical Findings. J. Comp. Pathol. 2007;137:41–46. doi: 10.1016/j.jcpa.2007.03.009.

Grieco V., Riccardi E., Greppi G.F., Teruzzi F., Iermanò V., Finazzi M. Canine Testicular Tumours: A Study on 232 Dogs. J. Comp. Pathol. 2008;138:86–89. doi: 10.1016/j.jcpa.2007.11.002.

[lix] Lea R.G., Byers A.S., Sumner R.N., Rhind S.M., Zhang Z., Freeman S.L., Moxon R., Richardson H.M., Green M., Craigon J., et al. Environmental Chemicals Impact Dog Semen Quality in Vitro and May Be Associated with a Temporal Decline in Sperm Motility and Increased Cryptorchidism. Sci. Rep. 2016;6:31281. doi: 10.1038/srep31281.

[lx] Grieco V., Riccardi E., Rondena M., Ciampi V., Finazzi M. Classical and Spermatocytic Seminoma in the Dog: Histochemical and Immunohistochemical Findings. J. Comp. Pathol. 2007;137:41–46. doi: 10.1016/j.jcpa.2007.03.009.

Grieco V., Riccardi E., Greppi G.F., Teruzzi F., Iermanò V., Finazzi M. Canine Testicular Tumours: A Study on 232 Dogs. J. Comp. Pathol. 2008;138:86–89. doi: 10.1016/j.jcpa.2007.11.002.

[lxi] Sumner R.N., Harris I.T., van der Mescht M., Byers A., England G.C.W., Lea R.G. The Dog as a Sentinel Species for Environmental Effects on Human Fertility. Reproduction. 2020;159:R165–R276. doi: 10.1530/REP-20-0042.

Lea R.G., Byers A.S., Sumner R.N., Rhind S.M., Zhang Z., Freeman S.L., Moxon R., Richardson H.M., Green M., Craigon J., et al. Environmental Chemicals Impact Dog Semen Quality in Vitro and May Be Associated with a Temporal Decline in Sperm Motility and Increased Cryptorchidism. Sci. Rep. 2016;6:31281. doi: 10.1038/srep31281

[lxii] Lau G., Walter K., Kass P., Puschner B. Comparison of Polybrominated Diphenyl Ethers (PBDEs) and Polychlorinated Biphenyls (PCBs) in the Serum of Hypothyroxinemic and Euthyroid Dogs. PeerJ. 2017;5:e3780. doi: 10.7717/peerj.3780.

[lxiii] Peterson M.E. Hyperthyroidism in Cats: What’s Causing This Epidemic of Thyroid Disease and Can We Prevent It? J. Feline Med. Surg. 2012;14:804–818. doi: 10.1177/1098612X12464462.

Peterson M.E., Johnson J.G., Andrews L.K. Spontaneous Hyperthyroidism in the Cat. [(accessed on 7 November 2022)]. Available online: https://www.avmi.net/information/hyperthyroid-hints/spontaneous-hyperthyroidism-in-the-cat/

Scarlett J.M., Sydney Moise N., Rayl J. Feline Hyperthyroidism: A Descriptive and Case-Control Study. Prev. Vet. Med. 1988;6:259–309. doi: 10.1016/0167-5877(88)90041-4.

McLean J.L., Lobetti R.G., Schoeman J.P. Worldwide Prevalence and Risk Factors for Feline Hyperthyroidism: A Review. J. S. Afr. Vet. Assoc. 2014;85:EJC163929. doi: 10.4102/jsava.v85i1.1097.

[lxiv]Takaguchi K., Nishikawa H., Mizukawa H., Tanoue R., Yokoyama N., Ichii O., Takiguchi M., Nakayama S.M.M., Ikenaka Y., Kunisue T., et al. Effects of PCB Exposure on Serum Thyroid Hormone Levels in Dogs and Cats. Sci. Total Environ. 2019;688:1172–1183. doi: 10.1016/j.scitotenv.2019.06.300

[lxv] Mensching D.A., Slater M., Scott J.W., Ferguson D.C., Beasley V.R. The Feline Thyroid Gland: A Model for Endocrine Disruption by Polybrominated Diphenyl Ethers (PBDEs)? J. Toxicol. Environ. Health A. 2012;75:201–212. doi: 10.1080/15287394.2012.652054.

Guo W., Park J.S., Wang Y., Gardner S., Baek C., Petreas M., Hooper K. High Polybrominated Diphenyl Ether Levels in California House Cats: House Dust a Primary Source? Environ. Toxicol. Chem. 2012;31:301–306. doi: 10.1002/etc.1700.

[lxvi] Bost P.C., Strynar M.J., Reiner J.L., Zweigenbaum J.A., Secoura P.L., Lindstrom A.B., Dye J.A. U.S. Domestic Cats as Sentinels for Perfluoroalkyl Substances: Possible Linkages with Housing, Obesity, and Disease. Environ. Res. 2016;151:145–153. doi: 10.1016/j.envres.2016.07.027.

Wang M., Guo W., Gardner S., Petreas M., Park J.S. Per- and Polyfluoroalkyl Substances in Northern California Cats: Temporal Comparison and a Possible Link to Cat Hyperthyroidism. Environ. Toxicol. Chem. 2018;37:2523–2529. doi: 10.1002/etc.4239.

Weiss J.M., Jones B., Koekkoek J., Bignert A., Lamoree M.H. Per- and Polyfluoroalkyl Substances (PFASs) in Swedish Household Dust and Exposure of Pet Cats. Environ. Sci. Pollut. Res. Int. 2021;28:39001–39013. doi: 10.1007/s11356-021-13343-5.

[lxvii] Edinboro C.H., Scott-Moncrieff J.C., Janovitz E., Thacker H.L., Glickman L.T. Epidemiologic Study of Relationships between Consumption of Commercial Canned Food and Risk of Hyperthyroidism in Cats. J. Am. Vet. Med. Assoc. 2004;224:879–886. doi: 10.2460/javma.2004.224.879.

[lxviii]Al margen de ello, algún estudio refería que el consumo de algunos alimentos de ese tipo (en algún caso con sabor a pescado) podía ser un factor de riesgo para el desarrollo de hipertiroidismo

Wakeling J., Everard A., Brodbelt D., Elliott J., Syme H. Risk Factors for Feline Hyperthyroidism in the UK. J. Small Anim. Pract. 2009;50:406–414. doi: 10.1111/j.1748-5827.2009.00756.x.

Martin K.M., Rossing M.A., Ryland L.M., DiGiacomo R.E., Freitag W.A. Evaluation of Dietary and Environmental Risk Factors for Hyperthyroidism in Cats. J. Am. Vet. Med. Assoc. 2000;217:853–856. doi: 10.2460/javma.2000.217.853.

Por otro lado, algunos contaminantes persistentes que pueden estar presentes a altas concentraciones en el pescado, como algunos retardantes de llama, también han sido identificados como posibles factores de riesgo.

Ryunosuke Kikuchi, Rosário Plácido Roberto da Costa, Carla Sofia Santos Ferreira. Environmental Implications of the Global Prevalence of Hyperthyroidism in Cats from a “One Health” Perspective. Pollutants 2025, 5 (1) , 8. https://doi.org/10.3390/pollutants5010008

https://www.researchgate.net/publication/389795647_Environmental_Implications_of_the_Global_Prevalence_of_Hyperthyroidism_in_Cats_from_a_One_Health_Perspective

Norrgran Engdahl J., Bignert A., Jones B., Athanassiadis I., Bergman, Weiss J.M. Cats’ Internal Exposure to Selected Brominated Flame Retardants and Organochlorines Correlated to House Dust and Cat Food. Environ. Sci. Technol. 2017;51:3012–3020. doi: 10.1021/acs.est.6b05025.

Mizukawa H, Nomiyama K, Nakatsu S, Iwata H, Yoo J, Kubota A, Yamamoto M, Ishizuka M, Ikenaka Y, Nakayama SM, Kunisue T, Tanabe S. Organohalogen Compounds in Pet Dog and Cat: Do Pets Biotransform Natural Brominated Products in Food to Harmful Hydroxlated Substances? Environ Sci Technol. 2016 Jan 5;50(1):444-52. doi: 10.1021/acs.est.5b04216. Epub 2015 Dec 16. PMID: 26630569.

"Hogar sin Tóxicos" urge a la UE a reformar el reglamento sobre materiales en contacto con alimentos, que lleva más de 20 años sin actualizarse

 

Más de 12.000 sustancias se emplean a nivel global en la fabricación de estos materiales y, de ellas, 1.400 se consideran como preocupantes a pesar de no contar con una clasificación oficial de riesgos.

Hogar sin tóxicos ha solicitado a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y a varios eurodiputados españoles miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo, que se actualice urgentemente la obsoleta normativa que regula la presencia de sustancias tóxicas en materiales en contacto con alimentos. El retraso en la reforma general del deficiente Reglamento[i] de la UE sobre esta materia (CE 1935/2004), que lleva más de 20 años sin ser debidamente actualizado[ii], está permitiendo que millones de personas sigan exponiéndose inadvertidamente a sustancias que pueden estar afectando su salud y que no han sido adecuadamente reguladas[iii]. Por ello urge que la Comisión Europea cumpla su compromiso[iv] de reformar la normativa y presente un Reglamento mejorado en un plazo claro finalizando el proceso durante esta legislatura.

Según Carlos de Prada, responsable de Hogar sin tóxicos, “una de las principales vías por las que muchas sustancias tóxicas pueden llegar al cuerpo humano son precisamente los materiales desde los que esos contaminantes pueden migrar hacia la comida[v], y así lo ha dejado claro la comunidad científica en infinidad de estudios e informes. En muchos casos, la cantidad de contaminantes que ingerimos por esta vía puede superar enormemente a otras posibles formas de contaminación alimentaria[vi]. Y todo esto a pesar de la inocente apariencia superficial de estos materiales tan presentes en nuestro día a día”.

Muchos de los alimentos y bebidas que consumimos hoy en día los occidentales están en contacto con materiales desde los que pueden liberarse una serie de sustancias perjudiciales. Productos cárnicos en contacto con bandejas y films plásticos; alimentos y bebidas en latas revestidas interiormente con ciertos barnices o resinas sintéticas; comida rápida envasada en cartones tratados con sustancias antigrasa o hidrófugas; papeles para el horno o para envolver el pescado y la carne en los supermercados; vajillas de usar y tirar que han recibido ciertos tratamientos o aditivos; túpers de plástico; moldes y envoltorios para pasteles; utensilios de cocina antiadherentes; ciertas bolsas de palomitas para microondas, etc.

Más de 388 sustancias muy preocupantes

En la UE, según un informe[vii]de la Comisión Europea que reconocía defectos en la legislación, se ha autorizado el uso de unas 8.000 sustancias en materiales en contacto con alimentos. Un estudio científico de 2022[viii] encontró que en este tipo de materiales se emplean al menos 388 sustancias clasificadas como muy preocupantes[ix]por sus propiedades cancerígenas, mutágenas, tóxicas para la reproducción (CMR), persistentes y bioacumulables y/o disruptoras endocrinas[x]. “Hablamos de sustancias que deberían ser eliminadas si se aplicase alguna vez la Estrategia de la UE sobre Sustancias Químicas para la Sostenibilidad[xi] que presentó la Comisión Europea en 2020, pero que no se está aplicando adecuadamente[xii]”, según subraya Carlos de Prada.

Como señala este experto, “mientras la ciencia nos advierte acerca de la peligrosidad de cientos de sustancias, las autoridades actúan, tarde y mal, solo frente a unas pocas. Un ejemplo es la reciente prohibición del bisfenol A en la UE[xiii] en materiales en contacto con alimentos, tras más de 20 años de ignorar las advertencias científicas[xiv]. Ahora se reconoce que se nos estuvo diciendo que era seguro exponernos a unas concentraciones de decenas a cientos de miles de veces más altas de las que ahora se nos dice que son seguras. Pero es una medida claramente insuficiente. Hay otros muchos bisfenoles y centenares de otros contaminantes diferentes que también entrañan riesgos y sobre los que aún no se ha actuado”.

Una base de datos científica[xv] muestra que esta industria, a escala global, utiliza más de 12.000 sustancias para producir materiales que pueden ponerse en contacto con alimentos, muchas de las cuales pueden liberarse y contaminar la comida. De ellas, 1.411 se destacaban como preocupantes[xvi] a pesar de no contar con una clasificación oficial de riesgo. Sobre más de 3.500 sustancias no había información de toxicidad públicamente disponible. Otra estimación científica[xvii] hablaba de más de 14.000 sustancias conocidas presentes en materiales en contacto con alimentos, algo más del 25 % de las cuales (3.601) ya han sido detectadas en el cuerpo humano y al menos 608 tendrían propiedades peligrosas[xviii].

Cáncer, infertilidad y enfermedades metabólicas

En 2020, una declaración científica de consenso[xix] lamentaba que en Europa se haya autorizado el uso de muchas sustancias químicas clasificadas como altamente preocupantes[xx] en los materiales en contacto con alimentos y que la evaluación actual de la seguridad de estas sustancias fuese ineficaz para proteger la salud humana. Los científicos decían que se deberían revisar esas autorizaciones a la luz de lo que hoy sabe la ciencia. Se debe tener en cuenta que la ciencia ha asociado la exposición a sustancias de este tipo a múltiples problemas de salud cuya prevalencia crece en la sociedad occidental[xxi] (varias clases de cáncer, infertilidad y enfermedades metabólicas como la diabetes, etc.)

Hoy en día la normativa de la UE permite que en materiales en contacto con alimentos haya muchas sustancias, como diversos bisfenoles, ftalatos[xxii] o PFAS[xxiii], entre otras, que se sabe que tienen propiedades peligrosas como, por ejemplo, ser cancerígenas, mutagénicas y tóxicas para la reproducción, o disruptoras endocrinas, pudiendo causar efectos adversos en la salud, con frecuencia a muy bajas concentraciones.

La propia Comisión Europea admitió, en una evaluación[xxiv] publicada en 2022, que las leyes actuales han fracasado a la hora de conseguir el objetivo de proteger debidamente la salud pública frente a las sustancias tóxicas presentes en estos materiales. Sin embargo, pese al reconocimiento oficial[xxv] de estar ante un serio problema de contaminación alimentaria, este sigue sin ser abordado adecuadamente. Los investigadores denunciaban que la normativa actual subestima los riesgos de muchas sustancias por no tener en cuenta de forma debida lo que hoy sabe la ciencia acerca de ellas.

Las organizaciones de la sociedad civil llevan años denunciando la situación[xxvi]. Sin ir más lejos, el pasado mes de diciembre 52 organizaciones ambientales, de consumidores y de salud, entre ellas Hogar sin tóxicos, dirigieron una carta[xxvii] a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, pidiendo que se agilizase la reforma de la normativa, pero aún no se ha obtenido respuesta. Con anterioridad 170 organizaciones emitieron una declaración conjunta preocupadas porque muchas sustancias presentes en materiales en contacto con alimentos y asociadas a problemas de salud hayan sido detectadas por la ciencia en muestras de orina, sangre y leche materna[xxviii].

Deficiencias en la normativa europea

Una deficiencia importante de la normativa de la UE es que no aborda adecuadamente todos los tipos de materiales que pueden estar en contacto con alimentos. Se ha puesto más atención, por ejemplo, en los plásticos, y aun así de modo manifiestamente mejorable, pero no se han establecido normas a nivel de la UE para buena parte del resto de materiales[xxix] a pesar de que también pueden contener sustancias nocivas de forma más que notable y de que se trata de elementos vastamente utilizados (papel y cartón, metal, multimateriales, siliconas, adhesivos, revestimientos, tintas, etc.)

Sin embargo, algunos de los grupos de sustancias tóxicas que más preocupan a la comunidad científica tienen especial presencia, precisamente, en estos tipos de materiales que no han sido debidamente regulados. Es el caso de bisfenoles tóxicos que pueden estar presentes en latas de comida y bebida[xxx]. También de los tristemente célebres PFAS[xxxi]o “tóxicos eternos”, presentes en infinidad de envases o envoltorios de papel y cartón para alimentos[xxxii] o en bolsas de palomitas de maíz para el microondas. Un informe[xxxiii] de 2021 mostraba, por ejemplo, que los PFAS se emplean en envases de muchos restaurantes de comida rápida y para llevar, así como en supermercados de toda Europa[xxxiv]. Pero los ejemplos que podrían citarse son muchos más[xxxv]: ftalatos, que pueden ser más frecuentes en los plásticos, a los que son aportados como reblandecedores[xxxvi]pero que también han sido detectados en otros materiales como el cartón reciclado; o ciertos moldes de silicona empleados para hornear pasteles o magdalenas desde los cuales se pueden liberar algunos siloxanos cíclicos[xxxvii] asociados a efectos de disrupción hormonal[xxxviii], entre otras muchas posibilidades.

Por otro lado, la inexistencia de una legislación común en la UE para muchos de los materiales que están en contacto con los alimentos ha llevado a que algunos países apliquen medidas unilaterales[xxxix]. Así sucedió, por ejemplo, cuando Francia decidió prohibir el bisfenol A en 2012 muchos años antes de que se hiciese a nivel de la UE, o cuando Dinamarca decidió en 2020 prohibir los PFAS en envases de papel y cartón[xl], medida que no se ha tomado a escala comunitaria. Además, existe una desconexión entre diferentes normas de la UE. Así, aunque el reglamento REACH de la UE ha establecido listas de sustancias que se consideran extremadamente preocupantes (SVHC[xli]), muchas de ellas siguen estando presentes en materiales en contacto con alimentos.

Muchos contaminantes escapan al control

Solo están reguladas una parte de las sustancias que realmente pueden estar presentes y, por lo tanto, muchos contaminantes escapan al control. Pero la comunidad científica advierte que incluso en el caso de muchas sustancias que han recibido algún tipo de regulación ello no implica necesariamente ausencia de riesgo[xlii], porque los niveles legales que se han establecido no han tenido en cuenta con frecuencia una serie de hechos establecidos por la ciencia.

La normativa establece, por ejemplo, límites de migración específicos permitidos para una serie de sustancias tóxicas cuya presencia se permite en los materiales en contacto con alimentos[xliii]. Sin embargo, la ciencia pone en duda que tales límites supongan necesariamente, en muchas ocasiones, una adecuada protección de la salud[xliv], al no considerar adecuadamente los efectos de las sustancias disruptoras endocrinas[xlv]o el “efecto cóctel”. Los científicos también lamentan que haya datos sobre el nivel de exposición[xlvi] y toxicidad solo para una parte de las sustancias químicas presentes en los materiales en contacto con alimentos[xlvii]. Tal y como afirman, “muchos de los productos químicos que se utilizan intencionalmente en la fabricación de artículos en contacto con alimentos no han sido probados en absoluto para determinar sus propiedades peligrosas, o los datos de toxicidad disponibles son limitados[xlviii]


____________________________

[i]Reglamento (CE) nº 1935/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de octubre de 2004, sobre los materiales y objetos destinados a entrar en contacto con alimentos y por el que se derogan las Directivas 80/590/CEE y 89/109/CEE.

https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=DOUE-L-2004-82656

[ii]La UE comenzó a legislar sobre los materiales en contacto con alimentos en1976 con la Directiva 76/893/CEE del Consejo, reconociendo los riesgos potenciales para la salud humana que entrañaban dichos materiales. Desde entonces, la legislación se ha revisado dos veces: una en 1989 mediante la Directiva 89/109/CEE10y otra en 2004, cuando se adoptó la actual regulación.

[iii]Hasta ahora solo ha habido alguna modificación muy parcial, como la relacionada con el uso de plástico reciclado en materiales en contacto con alimentos.

[iv]La Comisión Europea se comprometió a actualizar estas normas, que tienen 20 años de antigüedad, para regular mejor las sustancias químicas nocivas en los materiales en contacto con alimentos (MCA) como parte de las iniciativas de la UE de 2020 «De la granja a la mesa» y «Estrategia de productos químicos para la sostenibilidad». Si bien en 2022 se introdujeron nuevas normas sobre el plástico reciclado en los MCA, la revisión general de la ley aún está pendiente

En junio de 2023, la Comisión Europea (CE) publicó el informe final sobre la consulta para la revisión de las normas de la UE sobre materiales en contacto con alimentos (FCM) que tuvo lugar del 5 de octubre de 2022 al 11 de enero de 2023

https://foodpackagingforum.org/news/european-commission-reports-on-public-consultation-about-fcm-revision

[v]Evaluation of Food Contact Materials (FCMs), European Commission (Food Safety)

A vision for safer food contact materials: Public health concerns as drivers for improved testing. Environment International. 2023. 180(108161)

Scientific challenges in the risk assessment of food contact materials. Environmental Health Perspectives. 2017. 125(9)

Impacts of food contact chemicals on human health: a consensus statement. Environmental Health 2020; 19(25).

Implementing the EU Chemicals Strategy for Sustainability: The Case of Food Contact Chemicals of Concern. Journal of Hazardous Materials 2022; 437: 129167.

Potential mammary carcinogens used in food contact articles: Implications for policy, enforcement, and prevention. Frontiers in Toxicology 2024; vol.6.

Evidence for widespread human exposure to food contact chemicals. Journal of Exposure Science and Environmental Epidemiology 2024. 

Food packaging: safety first Zero Waste Europe Policy Briefing, 11-07-2023

Alternative food contact materials on the Dutch market after implementation of the Single Use Plastic Directive and prioritisation of potential migrating chemical substances RIVM report on behalf of the Netherlands Food and Consumer Product Safety Authority (NVWA). 28-04-2023

Investigation of potential migratables from paper and board food contact materials. Front. Chem. 2023, Sec. Green and Sustainable Chemistry 11.

Risks associated with the presence of PFAS in FCM: An investigation of the Belgian market. Chemosphere 2024; 363, 142907

Chemical migration from reusable plastic drinking bottles for childrenTegengif Foundation (17 September 2024)

[vi]Una investigación realizada hace años, apuntaba que la cantidad de sustancias que contaminaba los alimentos desde materiales en contacto con ellos, sean intencionadas o no, puede superar 100 veces la cantidad de otros contaminantes que pueden estar presentes en ellos como puedan ser residuos de pesticidas u otros.

Grob, Koni, Maurus Biedermann, Ellen Scherbaum, Maria Roth, and Karl Rieger. 2006. “Food Contamination with Organic Materials in Perspective: Packaging Materials as the Largest and Least Controlled Source? A View Focusing on the European Situation.” Critical Reviews in

Food Science and Nutrition 46 (7): 529–35

[vii] Simoneau Catherine; Barbara Raffael; Simone Garbin; Eddo Hoekstra; Anja Mieth; Lopes João Filipe Alberto; and Vittorio Reina. 2017. “Non-Harmonised Food Contact Materials in the EU: Regulatory and Market Situation: BASELINE STUDY: Final Report.” JRC Publications

Repository. January 17, 2017. https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC104198

[viii] Zimmermann, Lisa, Martin Scheringer, Birgit Geueke, Justin M. Boucher, Lindsey V. Parkinson, Ksenia J. Groh, and Jane Muncke. 2022.

“Implementing the EU Chemicals Strategy for Sustainability: The Case of Food Contact Chemicals of Concern.” Journal of Hazardous Materials

437 (September): 129167

[ix] Substances of Very High Concern https://echa.europa.eu/candidate-list-table

[x]Sobre 127 de estas sustancias se habría demostrado empíricamente su presencia en materiales en contacto con alimentos,

[xi]https://environment.ec.europa.eu/strategy/chemicals-strategy_en

 https://echa.europa.eu/hot-topics/chemicals-strategy-for-sustainability

[xii]Un problema, entre otros, es que existe una desconexión entre diferentes normas de la UE. Así, aunque el reglamento REACH  de la UE ha establecido listas de sustancias que se consideran extremadamente preocupantes(SVHC) muchas de ellas siguen estando presentes en materiales en contacto con alimentos. Substances of Very High Concern https://echa.europa.eu/candidate-list-table

[xiii] Solo muy recientemente la Comisión Europea se decidió a restringirlo de forma más o menos amplia en los materiales en contacto con alimentos

https://food.ec.europa.eu/food-safety-news-0/commission-adopts-ban-bisphenol-food-contact-materials-2024-12-19_en

[xiv] Hace 12 años Hogar sin Tóxicos presentó una petición, que no fue atendida,  para la eliminación del bisfenol A en los materiales en contacto con alimentos a nivel nacional. Pero  las autoridades españolas preferían esperar a que la decisión se tomase a nivel europeo, aunque países como Francia ya se hubiesen  adelantado.

Propuesta para la urgente prohibición legal del bisfenol – A en cualquier tipo de material en contacto con alimentos y bebidas en España

https://www.hogarsintoxicos.org/wp-content/uploads/2022/12/bpa_largo.pdf

Lamentablemente, el problema va mucho más allá del bisfenol A, ya que  existen de otros bisfenoles que pueden tener efectos análogos y sobre los que aún no se ha actuado, como también existen infinidad de otras sustancias problemáticas que no son bisfenoles y que pueden estar presentes en estos materiales sin que estén reguladas debidamente.

[xv]FCCdb: Food Contact Chemicals database. Version 5.0.

https://zenodo.org/record/4296944#.X8SrdM1Kg2w

Ksenia J. Groh et al. Overview of intentionally used food contact chemicals and their hazards. Environment International. Volume 150, May 2021, 106225.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412020321802?via%3Dihub

[xvi]Según la literatura científica o modelos de predicción de riesgos, como modelos in silico.

[xvii]Geueke, B., Parkinson, L.V., Groh, K.J. et al. Evidence for widespread human exposure to food contact chemicals. J Expo SciEnvironEpidemiol (2024).

https://www.nature.com/articles/s41370-024-00718-2#citeas

[xviii]Los investigadores las consideran prioritarias para realizar una evaluación más profunda sobre ellas y/o para su sustituirlas por otras más seguras.

[xix] Jane Muncke et al. Impacts of food contact chemicals on human health: a consensus statement. Environmental Health volume 19, Article number: 25 (2020)

https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-020-0572-5

[xx] Substances of Very High Concern (SVHC ) https://echa.europa.eu/candidate-list-table

[xxi]Chemicals and Health. European Environment Agency, Last modified 13 Mar 2023

Cancer cases and deaths on the rise in the EU. European Commission, Joint Research Centre, 02-10-2023

Factsheet on infertility – prevalence, treatment and fertility decline in Europe. European Society of Human Reproduction and Embryology. July 2021

Alarming rise in young-onset type 2 diabetes. Lancet editorial.  06-06-2024. Type 2 Diabetes: A Preventable Catastrophe? A Call to Action by  International Diabetes Federation Europe. May 2023

Estimating Burden and Disease Costs of Exposure to Endocrine-Disrupting Chemicals in the European Union. J Clin Endocrinol Metab. 2015 Mar 5;100(4):1245–1255. Cross-cutting story 3: PFAS, European Environment Agency, Last modified 13 Mar 2023

[xxii] https://foodpackagingforum.org/food-packaging-health/phthalates

[xxiii]https://foodpackagingforum.org/food-packaging-health/per-and-polyfluoroalkyl-substances-pfass

[xxiv] “European Commission – Have Your Say.”. ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/1212-Evaluation-of-Food-Contact-Materials-FCM-_en

[xxv] European Commission Commission Recommendation (EU) 2019/794 of 15 May 2019 on a Coordinated Control Plan with a View to Establishing the Prevalence of Certain Substances Migrating from Materials and Articles Intended to Come into Contact with Food. Off. J. Eur. Union. 2019;62:129.

[xxvi] Food packaging: safety first Towards toxic-free and future-proof packaging Executive summary July 2023 zerowasteeurope.eu

https://zerowasteeurope.eu/library/food-packaging-safety-first/

https://zerowasteeurope.eu/wp-content/uploads/2023/07/zwe_jul23_exec_summary_safety_food_packaging.pdf.pdf

https://zerowasteeurope.eu/wp-content/uploads/2023/07/zwe_jul23_briefing_safetyfirstfoodpackaging.pdf

[xxvii]https://zerowasteeurope.eu/library/safety-of-food-contact-materials-joint-open-letter/

https://zerowasteeurope.eu/wp-content/uploads/2024/12/ZWE-Nov24_open-letter-re-delay-in-revision-of-FCM-law.pdf

[xxviii] Ver, por ejemplo, la  declaración de preocupación firmada por más de 170 organizaciones en 2020.

A Declaration of Concern and Call to Action Regarding Plastics, Packaging, and Human Health

  1. https://zerowasteeurope.eu/wp-content/uploads/2020/03/Declaration_Of_Concern_3March2020.pdf

[xxix] Sí existen algunas normas armonizadas específicas de la UE para la cerámica, la celulosa regenerada, los materiales activos e inteligentes y los plásticos, incluidos los plásticos reciclados.

[xxx]https://www.hbm4eu.eu/wp-content/uploads/2022/04/HBM4EU-Policy-Brief_Bisphenols.pdf

[xxxi]https://www.hbm4eu.eu/wp-content/uploads/2022/04/HBM4EU-Policy-Brief_PFAs.pdf

Ramírez Carnero A, Lestido-Cardama A, Vazquez Loureiro P, Barbosa-Pereira L, Rodríguez Bernaldo de Quirós A, Sendón R. Presence of Perfluoroalkyl and Polyfluoroalkyl Substances (PFAS) in Food Contact Materials (FCM) and Its Migration to Food. Foods. 2021 Jun 22;10(7):1443.

[xxxii] Por ejemplo, envases de comida para llevar, cajas de pizza, envoltorios para hornear magdalenas, pasteles preparados, etc.

Zabaleta, I., et al., Occurrence of per- and polyfluorinated compounds in paper and board packaging materials and migration to food simulants and foodstuffs. Food Chem, 2020. 321: p. 126-746.

[xxxiii] PFAS in food packaging: New European wide investigation. May 20, 2021. https://chemtrust.org/pfas_eu_packaging/

Jitka Straková,  Julie Schneider,  Natacha Cingotti. Throwaway Packaging, Forever Chemicals European wide survey of PFAS in disposable food packaging and tableware. May 2021.

https://www.env-health.org/wp-content/uploads/2021/05/FINAL_pfas_fcm_study_web.pdf

[xxxiv]Eran envases de alimentos y vajillas desechables de papel, cartón y fibra vegetal moldeada vendidos en seis países europeos (República Checa, Dinamarca, Francia, Alemania, Holanda y Reino Unido. )

En el informe se destacan altas concentraciones de PFAS en productos de fibra moldeada (por ejemplo, tazones, platos y cajas de alimentos) anunciados como productos desechables biodegradables o compostables.

[xxxv] Groh, Ksenia J., Birgit Geueke, Olwenn Martin, Maricel Maffini, and Jane Muncke. 2021. “Overview of Intentionally Used Food Contact Chemicals and Their Hazards.” Environment International 150 (May): 106225

[xxxvi] Se estima que los envases de alimentos son la fuente más relevante de exposición humana a plastificantes.

Biryol D, Nicolas CI, Wambaugh J, Phillips K, Isaacs K. High-throughput dietary exposure predictions for chemical migrants from food contact substances for use in chemical prioritization. Environ Int. 2017;108:185–94.

Chen M-L, Chen J-S, Tang C-L, Mao IF. The internal exposure of Taiwanese to phthalate—an evidence of intensive use of plastic materials. EnvironInt. 2008;34(1):79–85.

[xxxvii]Entre estas sustancias hay algunas incluidas en la lista de sustancias altamente preocupantes de la UE. La llamada lista de sustancias Candidatas a la Sustitución o de muy alta preocupación (SVHC, SubstanceofVery High Concern).

[xxxviii] Informe realizado por el Consejo Danés de Consumidores THINK Chemicals https://taenk.dk/kemi/english/silicone-moulds-can-release-unwanted-chemicals-food

La entidad danesa citaba los siloxanos cíclicos D4, D5 y D6 que, comentaba, son particularmente problemáticos.El D4 está clasificado como sospechoso de dañar la fertilidad y el D5 también se sospecha que es un disruptor endocrino.

La organización danesa comentaba que en la UE existe una normativa que, en teoría, debería servir para que los materiales en contacto con alimentos no liberen sustancias perjudiciales en unas cantidades que puedan causar efectos negativos en la salud. Sin embargo, según se apuntaba, es una normativa insuficiente. En el caso de las sustancias concretas que pueden ser liberadas desde la silicona, como los antes citados siloxanos cíclicos, por ejemplo, no se habrían establecido límites específicos.

[xxxix] Simoneau Catherine; Barbara Raffael; Simone Garbin; Eddo Hoekstra; Anja Mieth; Lopes João Filipe Alberto; and Vittorio Reina. 2017. “Non-Harmonised Food Contact Materials in the EU: Regulatory and Market Situation: BASELINE STUDY: Final Report.” JRC Publications. Repository. January 17, 2017

[xl] Ministry of Environment and Food of Denmark, Danish Veterinary and Food Administration, Ban on fluorinated substances in paper and board food contact materials (FCM). 2020.

La prohibición cubre tanto los usos directos (adición de PFAS para hacer que el material sea resistente al agua y a la grasa) como los usos indirectos (adición procedente de tintas o del uso de papel reciclado).

[xli] Substances of Very High Concern https://echa.europa.eu/candidate-list-table

[xlii] Existen listados de sustancias permitidas para su uso en plásticos  en materiales en contacto con alimentos, para algunas de las cuales se establecen algunos límites de migración y/o una serie de condiciones. https://echa.europa.eu/plastic-material-food-contact

[xliii]Estos límites -como los llamados Límites de Migración Específica (SML, SpecificMigrationLimits)- establecen la cantidad máxima de sustancia que se tolera que se desprenda desde el material. Además, se fija también la llamada Ingesta Diaria Tolerable (TDI, Tolerable DailyIntake  https://www.efsa.europa.eu/en/glossary/tdi  ) que sería la cantidad de esa sustancia que puede ingerirse a lo largo de la vida sin que supuestamente entrañe un riesgo apreciable para la salud

https://food.ec.europa.eu/food-safety/chemical-safety/food-contact-materials/legislation_en

Texto consolidado: Reglamento (CE) n.º 1935/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de octubre de 2004, sobre los materiales y objetos destinados a entrar en contacto con alimentos y por el que se derogan las Directivas 80/590/CEE y 89/109/CEE

https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2004/1935/2021-03-27

REGLAMENTO (UE) 2020/1245 DE LA COMISIÓN. del 2 de septiembre de 2020. por el que se modifica y corrige el Reglamento (UE) n.º 10/2011 sobre materiales y objetos plásticos destinados a entrar en contacto con alimentos.

[xliv] Jane Muncke et al. Impacts of food contact chemicals on human health: a consensus statement. Environmental Health volume 19, Article number: 25 (2020)

https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-020-0572-5

[xlv] Son compuestos químicos para los que la ciencia duda que pueda establecerse una concentración claramente segura por baja que sea

The Berlaymont Declaration on endocrine disruptors.2013. http://www.ipcp.ch/IPCP_Berlaymont.html

COLLEGIUM RAMAZZINI. ENDOCRINE DISRUPTING CHEMICALS IN THE EUROPEAN UNION. STATEMENT. JUNE 2013. http://www.collegiumramazzini.org/download/EDCs_Recommendations(2013).pdf

 SESPAS. http://www.sanidadambiental.com/2014/02/12/carta-abierta-de-sespas-sobre-los-disruptores-endocrinos/

Tennekes, H. A. A Critical Appraisal of the Threshold of Toxicity Model for NonCarcinogens. J Environ Anal Toxicol 2016, 6:5.

Thresholds for Endocrine Disrupters and Related Uncertainties. Report of the Endocrine Disrupters  Expert Advisory Group  (ED EAG) 2013 European Commission Joint Research Centre Institute for Health and Consumer Protection

Scholze M and Kortenkamp A. 2007. Statistical power considerations show the endocrine disrupter low dose issue in a new light. Environ Health Perspect 115 Suppl 1: 84-90.

State of the Science of Endocrine Disrupting Chemicals – 2012 (http://www.who.int/ceh/publications/endocrine/en/index.html)

The Impact of Endocrine Disruption: A Consensus Statement on the State of the Science. Åke Bergman et al. Environ Health Perspect121:a104-a106 (2013). http://dx.doi.org/10.1289/ehp.1205448

STATE OF THE ART ASSESSMENT OF ENDOCRINE DISRUPTERS. Final Report. Project Contract Number

070307/2009/550687/SER/D3. Authors: Andreas Kortenkampetl al. 23.12.2011

[xlvi] Los científicos denuncian que » los datos de exposición suelen basarse en suposiciones o estimaciones, por ejemplo, derivadas de evaluaciones dietéticas o datos no publicados (privados) de la concentración de una sustancia química utilizada intencionalmente en un artículo en contacto con alimentos. Por lo tanto, existe una incertidumbre significativa asociada con estos datos. En resumen, las decisiones sobre el uso de una sustancia química en materiales en contacto con alimentos se toman comúnmente en situaciones en las que no se dispone de datos suficientes.»

[xlvii] Jane Muncke et al. Impacts of food contact chemicals on human health: a consensus statement. Environmental Health volume 19, Article number: 25 (2020)

https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-020-0572-5

[xlviii] Otro aspecto inquietante que denuncian los científicos es que a los miles de sustancias químicas empleadas intencionadamente en los materiales en contacto con alimentos hay que añadir una cantidad mucho mayor de sustancias presentes de forma no intencionada (NIAS –Non Intentionally Added Substances- por sus siglas en inglés). Podrían ser entre 30.000 y 100.000 y la inmensa mayoría son desconocidas (serían impurezas, aditivos, subproductos de reacción, etc.). Los investigadores dicen que la mera identificación y evaluación del riesgo que representan estas sustancias plantea un reto prácticamente inasumible. En resumen, existen muchos productos químicos desconocidos y/o no probados presentes en los artículos en contacto con alimentos.

McCombie G. Enforcement’s Perspective. In: European Commission, Directorate General Health and Food Safety; 2018.  https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/safety/docs/cs_fcm_eval-workshop_20180924_pres07.pdf (Groh K, Geueke B, Muncke J. FCCdb: Food Contact Chemicals database. https://doi.org/10.5281/zenodo.3240108. Zenodo; 2020.

Jane Muncke et al. Impacts of food contact chemicals on human health: a consensus statement. Environmental Health volume 19, Article number: 25 (2020)

https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-020-0572-5

Europa debate la normativa sobre la seguridad en los juguetes, que aún permite la presencia de muchas sustancias tóxicas en su composición.

 

La Sociedad Europea de Endocrinología Pediátrica ha reclamado una mayor protección de la salud infantil y la prohibición de todos los disruptores endocrinos en los juguetes

La iniciativa Hogar sin tóxicos ha remitido una petición a la Ministra de Sanidad, Mónica García; a la Vicepresidenta Ejecutiva de la Comisión Europea para una Transición Limpia, Justa y Competitiva, Teresa Ribera; y al Consejero de Medio Ambiente en la Representación Permanente de España ante la UE, Miguel Castroviejo Bolíbar, entre otros destinatarios, instándoles a que apoyen la restricción de muchas sustancias tóxicas que hoy podrían seguir estando presentes legalmente en algunos juguetes por no estar adecuadamente reguladas. Precisamente en estos momentos las autoridades europeas se encuentran en la fase final de negociaciones para la reforma de la Directiva entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo europeos, y está previsto que a lo largo del próximo mes de marzo haya un diálogo tripartito para cerrar algunos aspectos de la norma. 

Según el responsable de Hogar sin tóxicos, Carlos de Prada, “aunque la normativa europea de seguridad de los juguetes pueda ser mejor que las de otras zonas del mundo, aún necesita ser muy mejorada a causa de sus graves deficiencias, como reconoció la propia Comisión Europea. Las espadas están en alto entre las instituciones de la UE, que hasta ahora han mantenido posturas encontradas. En estos momentos se debate como quedará finalmente la norma y qué sustancias tóxicas quedarán o no reguladas. No se sabe si el Consejo y la Comisión harán caso de la ciencia y, por lo tanto, si se restringirá o no la presencia de algunas sustancias perjudiciales que hoy podrían estar presentes en algunos juguetes sin que la ley lo impida”.

Numerosas entidades europeas[i], al igual que ha hecho Hogar sin tóxicos, han remitido cartas a sus gobiernos y a las instituciones de la UE con la misma petición, porque aún no está nada claro que la regulación europea de seguridad de los juguetes vaya a ser suficientemente mejorada. Según denuncian estas organizaciones, sustancias peligrosas como los PFAS (también conocidos como “tóxicos eternos”), así como un grupo de decenas de bisfenoles preocupantes[ii], o sustancias como las que son conocidas por las siglas PBT por ser tóxicas, persistentes y bioacumulativas todavía no están prohibidas o debidamente restringidas en los juguetes, aunque deberían estarlo[iii].

Restringir más sustancias y contemplar el “efecto cóctel”

En 2020, la propia Comisión Europea, admitiendo la existencia de graves deficiencias[iv] en la Directiva de Seguridad de estos artículos[v], y luego en julio de 2023, estimando que no se protegía adecuadamente la salud infantil, presentó una propuesta de reforma de la misma, con la que proyectaba ampliar algo la lista de tóxicos que deberían restringirse[vi]. La propuesta, aunque no era suficientemente ambiciosa, incluía prohibir aquellas sustancias que son disruptoras endocrinas, así como los tóxicos respiratorios y otras sustancias. También tenía en cuenta algo tan importante como el “efecto cóctel” de las sustancias tóxicas; algo que, lamentablemente, no ha venido siendo debidamente considerado hasta ahora.

Sin embargo, dicha propuesta tenía algunas omisiones relevantes como, por ejemplo, no incluir algunas sustancias que tienen conocidas propiedades peligrosas como las ya mencionadas PBT[vii], a pesar de que en 2020 la Comisión se había comprometido a eliminar de los juguetes este tipo de sustancias cuando presentó su Estrategia sobre Productos Químicos para la Sostenibilidad.

Con posterioridad, el Parlamento Europeo aprobó introducir una serie de mejoras a la propuesta de la Comisión, ampliando aún más el listado[viii] de sustancias con propiedades peligrosas que deberían ser restringidas. Entre ellas, las ya citadas sustancias tóxicas, persistentes y bioacumulativas (PBT) o los famosos PFAS (o “tóxicos eternos”), así como los bisfenoles como el famoso bisfenol A y otros con parecidas propiedades peligrosas para el sistema hormonal y la fertilidad[ix].

Posturas encontradas

Sin embargo, cuando el expediente pasó al Consejo Europeo[x], este no se mostró favorable a las mejoras propuestas por el Parlamento comunitario y redujo enormemente su alcance, dejando fuera muchas sustancias tóxicas[xi]. El Consejo se limitó a proponer que se restringiesen solo algunas sustancias como, por ejemplo, las que hubiesen sido catalogadas como carcinógenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción (CMR) a nivel de toda la UE, dentro de un lentísimo y farragoso proceso burocrático[xii], y no todas las demás que había propuesto el Parlamento.

Tal postura del Consejo ha generado una gran inquietud no solo entre las organizaciones ambientales europeas, sino también entre entidades científicas como la Sociedad Europea de Endocrinología Pediátrica (ESPE), que emitió una declaración oficial[xiii] alertando de que “la posición del Consejo es claramente insuficiente para proteger eficazmente a los niños de las sustancias químicas nocivas[xiv]”. ESPE instaba a “prohibir todos los disruptores endocrinos en los juguetes” ya que son sustancias que “incluso en pequeñas cantidades, pueden perjudicar gravemente el crecimiento, desarrollo neurológico y salud y bienestar general de los niños[xv]”. Según la encargada de temas de política de la UE en la organización Chemtrust, Ioana Bere, es “urgente convencer a los Estados miembros en el Consejo de Europa de que necesitamos normas más ambiciosas para proteger a los niños contra las sustancias químicas nocivas en los juguetes, y animar al Parlamento a mantenerse firme en su mandato”.

Como ya denunciaba hace un año un informe[xvi] de Child Rights International Network (CRIN), entidad preocupada por la especial vulnerabilidad de los niños y niñas frente a los riesgos químicos[xvii], las deficiencias de la legislación actual consienten que muchas sustancias tóxicas puedan estar presentes en los juguetes, entre ellas, algunas identificadas como disruptoras endocrinas o sospechosas de serlo[xviii]. Según CRIN, la normativa actual solo restringe en los juguetes un puñado de sustancias como aquellas que han sido incluidas formalmente en los listados oficiales como CMR (cancerígenas, mutagénicas y reprotóxicas)[xix].

Oscurantismo en la composición

Un estudio científico refiere que en Europa se restringe o prohíbe el uso de algo más de 70 sustancias (por ejemplo, ftalatos, fragancias alergénicas, etc.), pero que esto es insuficiente a causa de las lagunas legales que existen en la normativa vigente, la cual data de 2009, y que, por ello, se “prioriza principalmente un pequeño conjunto de sustancias químicas (…) sin cubrir la amplia gama de sustancias químicas que realmente pueden estar presentes en los juguetes de plástico[xx]”. La investigación enumera 126 compuestos que podían estar presentes en los juguetes y que podrían representar un riesgo. Los científicos denuncian, además, el oscurantismo existente sobre la composición química de los juguetes y destacan que “los datos sobre la composición química de los juguetes de plástico son escasos ya que los fabricantes a menudo no divulgan esta información y actualmente no hay bases de datos disponibles sobre la composición de los juguetes[xxi]”.

Según la responsable del Programa de Salud y Productos Químicos de HEAL[xxii], Sandra Jen, es evidente que “para la nueva normativa de seguridad de los juguetes de la UE es esencial contar con el mayor alcance posible de protección contra sustancias químicas nocivas para proteger la salud de los niños. Los niños son grupos especialmente vulnerables a la exposición a sustancias químicas incluso en dosis muy bajas[xxiii]”.

 

___________________________________

[i] Diferentes entidades ambientales, de consumidores y médicas de varios países europeos (Alemania, Francia, Italia, Irlanda, Polonia, Portugal, Grecia, Chequia, Eslovenia…). Por ejemplo: de Alemania: CHEM Trust Europe, WECF DE, HEJ Support, Environmental Network for Environmental Medicine, PAN Germany, Verbraucherzentrale NRW. De Francia la WECF FR. De Eslovenia: Slovenian Consumers’ Association, The international Eco-School program, The Primary Pediatrics Section of the Pediatric Association, The Pediatrics Association of the Slovenian Medical Association. De Polonia: Buy Responsibly Foundaction.  De Chequia: Arnika. De Italia: Doctors for the Environment (ISDE), Pediatricians Call for Greater Toy Safety. De Portugal: Zero PT. De Grecia: ECOCITY. De Irlanda: WEN.

München, 05.02.2025 Betreff: Verhandlungen zur Spielzeuggesetzgebung – Handeln Sie jetzt, um den höchsten Schutz für Kinder vor schädlichen Chemikalien in Spielzeugen sicherzustellen

https://chemtrust.org/de/wp-content/uploads/sites/2/2025/02/NGO-Brief-Verhandlungen-Spielzeugregulierung_online-Lemke_Habeck.pdf

Medici per l’ambiente e pediatri chiedono maggiore sicurezza nei giocattoli. 7 Febbraio 2025

Medici per l’ambiente e pediatri chiedono maggiore sicurezza nei giocattoli

Tossicità nei giocattoli. Pfas e bisfenoli pericolosi per i bambini. Medici e pediatri chiedono regole stringenti. https://www.quotidianosanita.it/scienza-e-farmaci/articolo.php?articolo_id=127565

Par WECF France le 11 décembre 2024. Communiqué de presse : encore trop de substances chimiques dans les jouets !. https://wecf-france.org/encore-trop-de-substances-chimiques-dans-les-jouets/

ZPS. 30. januar 2025. Poziv odločevalcem: zagotovite najvišjo stopnjo varnosti igrač

https://www.zps.si/novice/poziv-odlocevalcem-zagotovite-najvisjo-stopnjo-varnosti-igrac-2025-01-30

[ii] Se sabe que al menos 34 bisfenoles podrían tener que ser restringidos debido a su interferencia con el sistema hormonal y sus efectos sobre la reproducción, como se destaca en un informe de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas

Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (2021), Evaluación de las necesidades regulatorias

https://echa.europa.eu/documents/10162/7de6871f-30db-9cdc-0a13-20942f511e00

[iii] También las que pueden tener efectos de disrupción endocrina sobre el medio ambiente y no solo sobre las personas.

[iv] EU Commission, Evaluation of the Toy Safety Directive, November 2020. https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/1852-Evaluation-of-the-Toy-Safety-Directive_en

[v] Consolidated text: Directive 2009/48/EC of the European Parliament and of the Council of 18 June 2009 on the safety of toys (Text with EEA relevance)Text with EEA relevance

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:02009L0048-20191118 //

COMMISSION REGULATION (EU) 2016/2235 of 12 December 2016 Amending Annex XVII to Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council Concerning the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH) as Regards Bisphenol A // COMMISSION DIRECTIVE (EU) 2017/898 of 24 May 2017 Amending, for the Purpose of Adopting Specific Limit Values for Chemicals Used in Toys, Appendix C to Annex II to Directive 2009/48/EC of the European Parliament and of the Council on the Safety of Toys, as Regards Bisphenol A

[vi] EU Commission, Protecting children from unsafe toys and strengthening the Single Market – revision of the Toy Safety Directive. https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13164-Protecting-children-from-unsafe-toys-and-strengthening-the-Single-Market-revision-of-the-Toy-Safety-Directive_en.

[vii] La propuesta realizada por la Comisión tampoco había incluido sustancias Persistentes, Móviles y Tóxicas (PMT), o las Muy Persistentes y Muy Móviles ( vPvM).

[viii]  El Parlamento respalda normas europeas más estrictas para la seguridad de los juguetes

Comunicados de prensa. Sesión plenaria  OMI  13-03-2024 – 12:37 https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20240308IPR19012/parliament-backs-tighter-eu-rules-for-toy-safety

Parliament backs tighter EU rules for toy safety | News | European Parliament

https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20240308IPR19012/parliament-backs-tighter-eu-rules-for-toy-safety

https://echa.europa.eu/es/hot-topics/bisphenols // https://chemtrust.org/news/eu-toy-safety-regulation/ // https://chemtrust.org/wp-content/uploads/Joint-letter-Toys-safety-Council.pdf

https://chemtrust.org/eu-parliament-backs-revision-toys-safety-directive/ // Comisión Europea (2020), Estrategia para la sostenibilidad de las sustancias químicas // . https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2020%3A667%3AFIN#document2 ) // https://euroefe.euractiv.es/section/consumo/news/bruselas-pide-prohibir-mas-sustancias-quimicas-en-los-juguetes-para-mejorar-su-seguridad/ //  Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the safety of toys and repealing Directive 2009/48/EC

https://single-market-economy.ec.europa.eu/publications/proposal-regulation-safety-toys_en

Seguridad de los juguetes: el Consejo adopta una posición sobre normas actualizadas // https://www.consilium.europa.eu/es/press/press-releases/2024/05/15/toy-safety-council-adopts-position-on-updated-rules/ //  EU Commission, Protecting children from unsafe toys and strengthening the Single Market – revision of the Toy Safety Directive.

https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13164-Protecting-children-from-unsafe-toys-and-strengthening-the-Single-Market-revision-of-the-Toy-Safety-Directive_en

[ix] Desde hace años existe un límite de 0,04 mg/l de BPA en la cantidad de BPA que se permite que puedan liberar los juguetes para niños de hasta tres años y en cualquier juguete que esté destinado a colocarse en la boca de un niño. Pero hay más bisfenoles que pueden resultar problemáticos. La propia Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA) reconoce que hay decenas de otros bisfenoles que pueden causar efectos adversos semejantes a los del bisfenol A.

[x] El Consejo Europeo es la institución de la UE que define las orientaciones y las prioridades políticas generales de la Unión Europea.

[xi] Consejo de la Unión Europea. Seguridad de los juguetes: el Consejo adopta una posición sobre normas actualizadas. Comunicado de prensa. 15 mayo 2024 12:00.

https://www.consilium.europa.eu/es/press/press-releases/2024/05/15/toy-safety-council-adopts-position-on-updated-rules/

[xii] El ligado al llamado Reglamento CLP (clasificación, etiquetado y envasado de los productos químicos). Además, introducía la prohibición de determinadas categorías de sensibilizantes cutáneos (sustancias químicas que provocan una respuesta alérgica al contacto con la piel), la prohibición de aquellos juguetes que tengan una función biocida y la prohibición del tratamiento de los juguetes con biocidas (excepto en el caso de los juguetes destinados a permanecer al aire libre). Los biocidas, decía el Consejo, son sustancias que incluyen conservantes, insecticidas, desinfectantes y plaguicidas utilizados para el control de organismos nocivos. En algunos tipos de materiales para juguetes se permitían determinados conservantes.

[xiii] Revision of the EU toy safety legislation. An opportunity to further protect our children’s health and well-being by banning all endocrine disruptors from toys. ESPE Statement in the context of the ongoing trilogue negotiations

 https://www.eurospe.org/wp-content/uploads/2024/12/ESPE-Statement-Toy-Safety-Regulation_11122024-1.pdf

[xiv] En relación con limitarse a ESPE decía que  limitarse a restrinir unas cuentas sustancias con el proceso CLP «implica que una amplia gama de sustancias, incluidas las sustancias CMR y los disruptores endocrinos, tendrían que pasar por un largo proceso de clasificación y, por lo tanto, seguirían estando presentes en niveles nocivos en los juguetes».

[xv] Ernst A, Brix N, Lauridsen LLB, Olsen J, Parner ET, Liew Z, Olsen LH, Ramlau-Hansen CH. Exposure to Perfluoroalkyl Substances during Fetal Life and Pubertal Development in Boys and Girls from the Danish National Birth Cohort. Environ Health Perspect. 2019 Jan;127(1):17004. Exposure to Perfluoroalkyl Substances during Fetal Life and Pubertal Development in Boys and Girls from the Danish National Birth Cohort – PubMed (nih.gov)

[xvi] https://home.crin.org/readlistenwatch/stories/current-eu-chemicals-laws-allow-severe-childrens-rights-violations-how-can-we-stop-this // Children’s Rights and Hazardous Chemicals Strengthening legislation in the European Union.January 2024. // https://static1.squarespace.com/static/5afadb22e17ba3eddf90c02f/t/65ba3c2ca4820b64a91eddec/1706703920551/CRIN+-+Children%27s+Rights+and+Hazardous+Chemicals+Report.pdf // CRIN Position Paper. No more harmful chemicals in toys: How can the Toy Safety Regulation better uphold children’s rights against hazardous substances? https://static1.squarespace.com/static/5afadb22e17ba3eddf90c02f/t/652e7f47ea52a52756612ada/1697546056124/CRIN+Position+Paper+-+Toy+Safety+Regulation.pdf

[xvii] Sus cuerpos todavía están en desarrollo: su cerebro, su sistema inmunológico y sus sistemas hormonales son muy frágiles y pueden verse fácilmente afectados incluso por una pequeña exposición a sustancias químicas nocivas

[xviii] Behnisch, P. et al, Global survey of dioxin- and thyroid hormone-like activities in consumer products and toys, Environment International, August 2023.

[xix] Además establece valores límite para unas cuantas sustancias en juguetes destinados a niños menores de 36 meses o para introducirse en la boca. Por ejemplo, algunos ftalatos que se han clasificado como reprotóxicos 1B. Pero muchas sustancias de este tipo, se afirma, no están reguladas. También se estableció un límite en 2017 de 0,04 mg/l  en la cantidad de bisfenol A (BPA ) que se permite que puedan liberar los juguetes para niños de hasta tres años y en cualquier juguete que esté destinado a colocarse en la boca de un niño (   https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32017L0898  ).

[xx] Ver, por ejemplo en: Aurisano et al., 2021. Chemicals of concern in plastic toys. Environ. Int., 146 (2021), p. 106194 // https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412020321498

https://chemtrust.org/wp-content/uploads/Joint-letter-Toys-safety-Council.pdf

EU Parliament backs revision of Toys Safety directive

[xxi] En los juguetes de plástico, añaden, pueden emplearse una amplia gama de aditivos químicos para obtener u optimizar propiedades específicas del producto. Por ejemplo, plastificantes o suavizantes (para aumentar la plasticidad o disminuir la viscosidad), retardantes de llama (para prevenir o inhibir la ignición), sustancias tensioactivas (por ejemplo, para crear espuma con propiedades específicas), estabilizadores, colorantes y fragancias.

K.J. Groh et al. Overview of known plastic packaging-associated chemicals and their hazards. Sci. Total Environ., 651 (2019), pp. 3253-3268 //

Los plásticos, tan hegemónicos en tantos juguetes, pueden contener determinados compuestos químicos. Por ejemplo, sustancias con propiedades de alteración hormonal. Kirchnawy C et al.  (2020) Potential endocrine disrupting properties of toys for babies and infants. PLoS ONE 15(4): e0231171. // https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0231171 // Tegengif, Populair kinderspeelgoed bevat giftige stoffen, 2023. //.

[xxii] https://www.env-health.org/

[xxiii] https://www.env-health.org/calling-for-the-most-ambitious-childrens-health-protection-in-revision-of-eu-toy-safety-regulation/

 

INFORMACIÓN SUPLEMENTARIA SOBRE JUGUETES Y SUSTANCIAS TÓXICAS: Al margen de todo lo comentado en esta nota de prensa en relación con la necesaria mejora de la normativa, otro problema diferente que puede merecer atención tiene que ver con el cumplimiento de la norma actualmente vigente. Porque aunque la normativa actual solo cubre, como se ha comentado, un limitado número de sustancias, no es infrecuente que se den algunos incumplimientos incluso en relación a ellas. Un ejemplo lo tenemos en las advertencias del sistema europeo de alerta rápida Safety Gate que revela en muchas ocasiones la presencia de sustancias tóxicas en algunos juguetes. //  EU Commission, Safety Gate: chemical substances top the annual list of health hazards for non-food products, March 2023  //    // En otro orden de cosas, una organización danesa de consumidores denunciaba recientemente que uno de cada 5 juguetes baratos que habían comprado por internet contenía cantidades excesivas de ftalatos nocivos.  Se trata de ftalatos como el DEHP, DBP, DIBP y BBP que, según esta organización estarían restringidos en los juguetes de la UE. Apuntando que en los juguetes y productos de interior del mercado europeo no debe haber más del 0,1% en peso de estos cuatro ftalatos.. // https://taenk.dk/kemi/visit-our-english-version/one-five-toys-bought-online-contain-harmful-phthalates // Con anterioridad una organización holandesa, Tegentif,  encontró en algunos juguetes de plástico diferentes sustancias identificadas como altamente preocupantes por la Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA). Eran compuestos químicos asociados a efectos como los de disrupción endocrina, infertilidad o cáncer. // Tegengif, Populair kinderspeelgoed bevat giftige stoffen, 2023. // Más hechos de interés en: Christian Kirchnawy  et al. Potential endocrine disrupting properties of toys for babies and infants. PlosONE. 2020 // https://doi.org/10.1371/journal.pone.0231171 // https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0231171https://ec.europa.eu/safety-gate/#/screen/home  // En otro orden de cosas, una organización danesa de consumidores denunciaba recientemente que uno de cada 5 juguetes baratos que habían comprado por internet contenía cantidades excesivas de ftalatos nocivos.  Se trata de ftalatos como el DEHP, DBP, DIBP y BBP que, según esta organización estarían restringidos en los juguetes de la UE. Apuntando que en los juguetes y productos de interior del mercado europeo no debe haber más del 0,1% en peso de estos cuatro ftalatos.. // https://taenk.dk/kemi/visit-our-english-version/one-five-toys-bought-online-contain-harmful-phthalates // Con anterioridad una organización holandesa, Tegentif,  encontró en algunos juguetes de plástico diferentes sustancias identificadas como altamente preocupantes por la Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA). Eran compuestos químicos asociados a efectos como los de disrupción endocrina, infertilidad o cáncer. // Tegengif, Populair kinderspeelgoed bevat giftige stoffen, 2023. // Más hechos de interés en: Christian Kirchnawy  et al. Potential endocrine disrupting properties of toys for babies and infants. PlosONE. 2020 // https://doi.org/10.1371/journal.pone.0231171 // https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0231171

https://futurosintoxicos.org/2018/05/07/un-quinto-juguetes-plastico-ilegales/

https://futurosintoxicos.org/2020/12/22/consejos-juguetes-sin-toxicos/

https://futurosintoxicos.org/2020/05/06/juguetes-con-disruptores-endocrinos/

https://arnika.org/en/photo/toxic-loophole-2018-the-worst-products

En cualquier caso, aunque la UE tiene normas deficientes, estas son mejores que las de otras zonas del planeta. Por ello, también se debe poner atención a la procedencia de los juguetes. Un detalle puede ser, por ejemplo, evitar la posible confusión de las etiquetas de la UE con las de otras procedencias como China.

Conformidad Europea (CE) – China Export (CE)

https://www.ocu.org/consumo-familia/supermercados/noticias/china-export-confusion // https://www.abc.es/economia/china-lleva-dos-decadas-enganando-consumidores-europeos-20241013171430-nt.html // https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2017-001822_EN.html // https://www.institutofomentomurcia.es/-/confusion-entre-los-logos-de-china-export-y-la-marca-ce-o-como-vender-mas-aprovechando-el-aval-europeo

Decenas de organizaciones ambientales alertan contra los lobbies tóxicos en la UE tras el nuevo escándalo de los PFAS

 

Las presiones de la industria química pueden hacer que la Comisión Europea no adopte medidas adecuadas contra la que podría ser “la crisis de contaminación más grave a la que la humanidad se ha enfrentado jamás».

Un total de 94 organizaciones de la sociedad civil han dirigido hoy una carta[i] a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, expresando su “indignación” por la influencia que están teniendo sobre el ejecutivo comunitario los «lobbies» de la industria que pretenden evitar que se prohíban los PFAS[ii] o “tóxicos eternos” en un momento en que se está estudiando su posible restricción. Unas sustancias que, según señalan, han generado, probablemente “la crisis de contaminación más grave de la historia de la humanidad”. Critican que la Comisión esté cediendo ante las tácticas de presión y desinformación interesada de las empresas que se benefician con la comercialización de tales sustancias peligrosas, que emplean tácticas similares a las que en su día emplearon las industrias del tabaco, poniendo en peligro la defensa de la salud humana.

Como denuncia Carlos de Prada, responsable de la iniciativa Hogar sin tóxicos, una de las entidades firmantes de la carta dirigida a Von der Leyen, “los poderes públicos no deben ser secuestrados por los intereses de unas cuantas multinacionales, sino defender el interés general. Pero una serie de grandes empresas tienen más recursos que la ciencia o la ciudadanía para influir en los políticos europeos. Miles de lobbistas de la industria[iii] circulan libremente por los pasillos de las instituciones de la UE[iv]”.

La situación es especialmente preocupante ahora que la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) está haciendo un análisis científico y socieconómico de una ambiciosa propuesta para prohibir la producción y uso de muchos PFAS en la UE, exceptuando solo algunas aplicaciones que sean de extrema necesidad para la sociedad y no tengan alternativas más seguras.

Cortafuegos para preservar la independencia

Actualmente, la Comisión no tiene reglas específicas establecidas para proteger la independencia del proceso de toma de decisiones en torno a este asunto. Por ello, las organizaciones de la sociedad civil instan a que se establezca un «cortafuegos» que impida que tales industrias puedan seguir influyendo en la Comisión en contra del interés general[v].   

La propuesta inicial de prohibición de los PFAS vio la luz en 2022 a iniciativa de 5 países de la UE[vi] y desde un primer momento el Consejo de la Industria Química Europea (CEFIC), que entonces reconocía invertir casi 10 millones de euros al año en actividades de lobby vis-à-vis ante los funcionarios europeos[vii], comenzó a movilizarse haciendo previsiones catastrofistas de lo que supuestamente sucedería si estas sustancias se restringían[viii]. Posteriormente la labor de presión de diferentes actores ha proseguido, intensificándose hasta hoy.

El detonante de la carta de las organizaciones civiles ha sido el escándalo originado recientemente a raíz de las revelaciones del consorcio internacional de periodistas del Proyecto Forever Lobbying[ix] que, en colaboración con Corporate Europe Observatory[x],  ha desvelado las tácticas de presión y desinformación que la industria ha ejercido sobre la Comisión con el objetivo de hacer fracasar la propuesta europea[xi] de restringir severamente la producción y uso de los PFAS. Tácticas similares a las que en su día, contra la ciencia, emplearon las empresas tabacaleras para negar los efectos nocivos del tabaco o las industrias de los combustibles fósiles dentro de su estrategia de negacionismo del cambio climático.

En opinión de Carlos de Prada «quien puede intoxicar el medio ambiente y nuestros organismos con sustancias perjudiciales -por ejemplo, a través del agua potable o los alimentos- puede no tener reparos tampoco a la hora de intoxicar las mentes de los políticos europeos con información engañosa para poder seguir haciéndolo. Desinformación tóxica, porque consigue centrar la atención de los políticos en proteger los intereses particulares de esas empresas y no, como debieran, en evitar una contaminación que nos afecta a todos».

Información engañosa y falsa

Según las revelaciones del Proyecto Forever Lobbying, buena parte de la estrategia de manipulación de la industria se habría orientado a presionar a los políticos con información engañosa, falsa y/o exagerada acerca de las supuestas consecuencias negativas que, a nivel económico, tendría una restricción de las citadas sustancias perjudiciales. Todo ello pasando por alto interesadamente las evidencias mostradas por la comunidad científica y el coste muchísimo más elevado que para toda la sociedad tendría no restringirlas. Un coste que alcanza cifras estratosféricas.

Según el proyecto citado, solo limpiar la contaminación heredada generada por los PFAS podría costar más de 100.000 millones de euros anuales, a los que habría que sumar costes sociales como los entre 58.000 y 84.000 millones de euros anuales solo por algunos costes de atención médica derivados de la exposición a estas sustancias, según el informe que en su día elaboró el Consejo Nórdico de Ministros[xii].

Datos del Corporate Europe Observatory[xiii] muestran que el año pasado, en conjunto, los mayores productores de PFAS aumentaron su gasto en labores de lobby en la UE en un tercio «desesperados por mantener el status quo de la contaminación con fines de lucro». En el caso de Chemours (empresa derivada de DuPont), el grupo más activo, se habría más que duplicado con creces su gasto declarado en actividades de lobby en el último año.

En la misiva dirigida a Von der Leyen, las organizaciones califican de «alarmantes» las señales[xiv] que indican que la nueva Comisión Europea está cediendo a las presiones pretendiendo descuidar la protección de la salud pública y del medio ambiente, relajando el control de la contaminación química para favorecer los intereses particulares de unas pocas grandes empresas.

Cambio de rumbo en la Comisión

Según Dolores Romano, responsable de Polìticas de Productos Químicos del European Environmental Bureau (EEB), se ha pasado de la promesa formal de actuar contudentemente contra la contaminación química, tal y como se recogía con claridad en el Pacto Verde y la Estrategia de Productos Químicos para la Sostenibilidad [xv] a que la Comisión muestre una posición menos clara. Todo en un contexto en el que la industria presiona a favor de una menor regulación».

Los PFAS son sustancias tóxicas que han originado un creciente y preocupante nivel de contaminación del medio ambiente y de las personas a escala global. De hecho, ya pueden ser detectados de forma generalizada en el organismo de los europeos[xvi]. Según la Endocrine Society[xvii], han sido vinculados a problemas de salud como cáncer, alteración de los niveles de colesterol, de la función tiroidea, de la respuesta inmunitaria o de la función hepática y renal, además de dañar la salud reproductiva e incrementar el riesgo de defectos congénitos.

Las organizaciones piden a Von der Leyen que no permita que se diluya la actual propuesta de una restricción universal de los PFAS, y para ello señalan que es esencial que se habilite el «cortafuegos» antes citado a fin de preservar la integridad y transparencia de las instituciones frente a los grupos de presión. De ese modo, según señalan, se podrá «asegurar que la toma de decisiones sobre los PFAS se centra en la protección de las personas y el medio ambiente, guiada por la ciencia independiente y los hechos, y no por la desinformación de la industria química». Para ello se deberían restringir las reuniones con los grupos de presión que buscan exclusiones y exenciones para los PFAS, haciéndose públicas y registrándose en actas. Son precisos foros transparentes que permitan refutar la manipulación de las grandes corporaciones.

Como comenta Carlos de Prada «no se debe tolerar que la decisión sobre los PFAS se base en la desinformación interesada que generan las industrias, sino en la ciencia y en la defensa del bien común. Si no es así, no solo se envenenará aún más nuestros alimentos y nuestra agua, sino también una democracia que no debiera estar sometida a los designios de unos cuantos intereses privados sino al bien de la ciudadanía».

Se protege a los contaminadores

Para las organizaciones firmantes «la conclusión es clara: el modelo legal e industrial actual protege a los contaminadores de la rendición de cuentas mientras carga a la sociedad con los costos devastadores de sus acciones». Como apunta Carlos de Prada «estas pocas grandes empresas tratan de engañar diciendo que es «bueno» para la economía no actuar debidamente contra la contaminación, cuando únicamente es bueno para sus beneficios particulares pero ruinoso para la economía y la salud de las naciones. Los costes los paga el ciudadano de a pie, con su salud y su bolsillo». Por todo ello, los firmantes de la carta piden a Ursula von der Leyen que «exija responsabilidades a los contaminadores, aplicando el principio de que quien contamina paga, haciendo que las empresas químicas paguen por la contaminación que causan[xviii]«.

Los firmantes comentan que existen alternativas y que «Europa tiene la oportunidad de liderar el mundo convirtiéndose en el primer continente libre de PFAS, dando ejemplo de una economía libre de tóxicos, con más futuro  y competitiva. Como representantes de la sociedad civil en toda Europa, les instamos a actuar con audacia y claridad moral».

Desde su introducción en la década de 1950, los PFAS han venido siendo vastamente empleados[xix] de modo que, bien por ser liberados desde las fábricas o desde los productos que los portan[xx], han «envenenado Europa” de forma extensa[xxi], como se denuncia en la carta dirigida a Von der Leyen o en las revelaciones de «Forever pollution[xxii]» que en 2023 identificó 23.000 lugares contaminados con PFAS solo en Europa. Hoy son prácticamente omnipresentes, por ejemplo, en el agua de todo el planeta, incluidas las aguas superficiales, subterráneas y potables[xxiii]. De hecho, se considera que el agua del grifo[xxiv] es, precisamente, junto con algunos alimentos, una de las principales vías por las que estas sustancias tóxicas llegan al cuerpo humano.

__________

[i] https://eeb.org/library/letter-to-ursula-von-der-leyen-its-time-to-end-the-worst-pollution-crisis-in-human-history-ban-pfas/

[ii] Compuestos perfluorados y polifluorados

[iii] https://ec.europa.eu/transparencyregister/public/consultation/displaylobbyist.do?id=64879142323-90

[iv] Transparency International. How many lobbyists are there in Brussels? Sept. 2016. https://transparency.eu/lobbyistsinbrussels/

https://corporateeurope.org/en/2020/09/will-eu-commission-stand-firm-against-toxic-lobbying-pressure

[v] https://corporateeurope.org/en/chemical-reaction

https://www.euronews.com/my-europe/2025/01/15/chemicals-industry-accused-of-pre-emptive-strike-against-incoming-pfas-ban

[vi] Dinamarca, Alemania, los Países Bajos, Noruega y Suecia

ECHA receives PFASs restriction proposal from five national authorities. ECHA/NR/23/01

https://echa.europa.eu/es/-/echa-receives-pfass-restriction-proposal-from-five-national-authorities

National Institute for Public Health and the EnvironmentMinistry of Health, Welfare and Sport. Nederlands. PFAS restriction proposal: https://www.rivm.nl/en/pfas/restriction-proposal

[vii] https://ec.europa.eu/transparencyregister/public/consultation/displaylobbyist.do?id=64879142323-90

[viii] https://cefic.org/media-corner/newsroom/upcoming-eu-chemical-legislation-puts-europes-fourth-largest-manufacturing-industry-at-crucial-crossroads/

[ix] https://foreverpollution.eu/lobbying

El Forever Lobbying Project es una investigación transfronteriza, coordinada por Le Monde y en la que participan 46 periodistas y 29 medios de comunicación asociados de 16 países diferentes, en colaboración con Corporate Europe Observatory. Su investigación se basa en 14.000 documentos inéditos sobre las PFAS

https://www.lemonde.fr/en/les-decodeurs/article/2025/01/14/pfas-how-le-monde-estimated-the-cost-of-decontaminating-europe_6737026_8.html#

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/01/20/lutter-contre-les-pfas-l-union-europeenne-a-une-opportunite-unique-d-agir_6507093_3232.html

[x] https://corporateeurope.org/en/chemical-reaction

[xi] Propuesto por 5 estados miembros: Alemania, Países Bajos, Suecia, Noruega y Dinamarca.

https://echa.europa.eu/documents/10162/f605d4b5-7c17-7414-8823-b49b9fd43aea

https://naturalrefrigerants.com/european-chemical-agency-publishes-proposal-to-restrict-pfas-chemicals-including-some-f-gases-and-tfa/

Planes que fueron anunciados en su momento en la UE dentro de la Estrategia de Productos Químicos para la Sostenibilidad pero que las presiones de la industria química intentan hacer naufragar.

[xi] https://single-market-economy.ec.europa.eu/news/sustainable-chemicals-commission-advances-work-restrictions-harmful-chemical-substances-2022-04-25_en

COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT Restrictions Roadmap under the Chemicals Strategy for Sustainability. SWD(2022) 128 final

https://ec.europa.eu/docsroom/documents/49734

EC (2020). COMMUNICATION – Chemicals Strategy for Sustainability – Towards a Toxic-Free Environment. https://eeb.org/the-great-detox-largest-ever-ban-of-toxic-chemicals-announced-by-eu/https://docs.google.com/document/d/12NMPna_e2UBfSKmJaFFDWzjhsUy3r-ujhcl7r21mDRo/edit

[xii] Un informe del  Consejo Nórdico de Ministros se titulaba titulado precisamente «El coste de la inacción»: Gretta Goldenman, Meena Fernandes, Michael Holland, Tugce Tugran, Amanda Nordin, Cindy Schoumacher and Alicia McNeill. The cost of inaction. A socioeconomic analysis of environmental and health impacts linked to exposure to PFAS. TemaNord 2019:516. Nordic Council of Ministers 2019.https://norden.diva-portal.org/smash/get/diva2:1295959/FULLTEXT01.pdf

[xiii] https://corporateeurope.org/en/chemical-reaction

[xiv] https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2025/01/15/pfas-comment-l-industrie-chimique-fait-derailler-l-interdiction-des-polluants-eternels_6500016_4355770.html   https://corporateeurope.org/en/chemical-reaction   https://foreverpollution.eu/lobbying/the-disinformation-campaign/

[xv] EU Parliament, Resolution on the Chemicals Strategy for Sustainability (2020/2531(RSP)), July 2020.  Fue presentada, dentro de las iniciativas del Pacto Verde europeo, con el objetivo de subsanar las deficiencias de la normativa  de productos químicos (REACH, juguetes, cosméticos, etc. y hacerla más rápida y efectiva).

[xvi] https://www.hbm4eu.eu/wp-content/uploads/2022/04/HBM4EU-Policy-Brief_PFAs.pdf

[xvii] https://www.endocrine.org/topics/edc/what-edcs-are/common-edcs/pfashttps://www.eea.europa.eu/en/european-zero-pollution-dashboards/indicators/treatment-of-drinking-water-to-remove-pfas-signal

[xviii] También comentan que «durante décadas, la industria de los PFAS ha permitido deliberadamente  que sustancias químicas tóxicas se infiltraran en nuestros cuerpos, nuestra agua, nuestra comida y nuestro aire, mientras ocultaba los riesgos al público y a las autoridades», socavando drechos humanos básicos como el derecho a la salud.

[xix] Los PFAS han venido siendo vastamente empleados para múltiples usos. Por ejemplo, textiles hidrófugos o anti manchas, (como algunas ropas de abrigo, alfombras, tapicerías, etc.). También en pesticidas, utensilios de cocina antiadherentes, o envases y envoltorios para alimentos (tales como, por ejemplo, algunos envases de cartón y papel para comida rápida). Pero también pueden estar presentes en ciertos productos de limpieza o pinturas, tintas, cesped artificial, productos para el cabello, espumas anti incendios,  refrigerantes, baterías de iones de litio, ceras para esquís, moldes para pasteles, bolsas de palomitas de maíz, hilo dental, munición, conservación de libros, lubricantes para bicicletas, cuerdas de escalada, lentes de contacto, cosméticos (loción corporal, base, rubor, tratamiento de cutículas, crema para ojos, lápiz de ojos, sombra de ojos, máscara de pestañas, lápiz labial, humectante, desmaquillador, esmalte de uñas, polvo, champú, cremas para el cabello, acondicionadores, laca para el cabello, mousse para el cabello, crema de afeitar , protector solar), desinfectantes de manos, teléfonos móviles (cableado aislado, placas de circuitos/semiconductores, revestimientos de pantalla con fluoropolímeros resistentes a huellas dactilares), envases farmacéuticos, celdas fotovoltaicas, tóner y tinta de impresión, etc.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/dec/14/pfas-chemicals-health-makeup-phones-water.

[xx] Tambíén a través de otras vías.

Ver, por ejemplo: Domingo J.L., Nadal M. Per- and Polyfluoroalkyl Substances (PFASs) in food and human dietary Intake: A review of the recent scientific literature. J. Agric. Food Chem. 2017;65:533–543.

Chen W.-L., Bai F.-Y., Chang Y.-C., Chen P.-C., Chen C.-Y. Concentrations of perfluoroalkyl substances in foods and the dietary exposure among Taiwan general population and pregnant women. J. Food Drug Anal. 2018;26:994–1004.

Boronow K.E., Brody J.G., Schaider L.A., Peaslee G.F., Havas L., Cohn B.A. Serum concentrations of PFASs and exposure-related behaviors in African American and non-Hispanic white women. J. Expo. Sci. Environ. Epidemiol. 2019;29:206–217.

PFAS in food packaging: New European wide investigation. May 20, 2021. https://chemtrust.org/pfas_eu_packaging/

[xxi] Se ha informado de su presencia a nivel mundial en el suelo, la atmósfera  o el polvo doméstico.

Scher, D.P., et al., Occurrence of perfluoroalkyl substances (PFAS) in garden produce at homes with a history of PFAS-contaminated drinking water. Chemosphere, 2018. 196: p. 548-555.

Rauert, C., et al., Atmospheric concentrations and trends of poly- and perfluoroalkyl substances (PFAS) and volatile methyl siloxanes (VMS) over 7 years of sampling in the Global Atmospheric Passive Sampling (GAPS) network. Environ Pollut, 2018. 238: p. 94-102.

Karaskova, P., et al., Perfluorinated alkyl substances (PFASs) in household dust in Central Europe and North America. Environ Int, 2016. 94: p. 315-324. Young, A.S., et al., Assessing Indoor Dust Interference with Human Nuclear Hormone Receptors in Cell-Based Luciferase Reporter Assays. Environ Health Perspect, 2021. 129(4): p. 47010. De Silva, A.O., et al., PFAS Exposure Pathways for Humans and Wildlife: A Synthesis of Current Knowledge and Key Gaps in Understanding. Environ Toxicol Chem, 2020 de Wit, C.A., et al., Organohalogen compounds of emerging concern in Baltic Sea biota: Levels, biomagnification potential and comparisons with legacy contaminants. Environ Int, 2020. 144: p. 106037.

[xxii] ‘Forever pollution’: Explore the map of Europe’s PFAS contamination.https://www.lemonde.fr/en/les-decodeurs/article/2023/02/23/forever-pollution-explore-the-map-of-europe-s-pfas-contamination_6016905_8.html

[xxiii] Ahrens, L. and M. Bundschuh, Fate and effects of poly- and perfluoroalkyl substances in the aquatic environment: a review. Environ Toxicol Chem, 2014. 33(9): p. 1921-9. Boiteux, V., et al., Concentrations and patterns of perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances in a river and three drinking water treatment plants near and far from a major production source. Sci Total Environ, 2017. 583: p. 393-400. Lam, N.H., et al., A nationwide survey of perfluorinated alkyl substances in waters, sediment and biota collected from aquatic environment in Vietnam: Distributions and bioconcentration profiles. Journal of Hazardous Materials, 2017. 323: p. 116-127.https://www.hbm4eu.eu/wp-content/uploads/2022/04/HBM4EU-Policy-Brief_PFAs.pdfGoldenman, G., et al., The cost of inaction. A socioeconomic analysis of environmental and health impacts linked to exposure to PFAS, in TemaNord 2019:516. 2019, Nordic Council of Ministers. p. 194.Masoner, J.R., et al., Landfill leachate contributes per-/poly-fluoroalkyl substances (PFAS) and pharmaceuticals to municipal wastewater. Environmental Science: Water Research & Technology, 2020. 6(5): p. 1300-1311.

[xxiv] Ver, por ejemplo:Wee, S.Y., Aris, A.Z. Revisiting the “forever chemicals”, PFOA and PFOS exposure in drinking water. npj Clean Water 6, 57 (2023). https://www.nature.com/articles/s41545-023-00274-6O lo comentado en la Iniciativa Europea de Biomonitorización Humana (HBM4EU ), realizada conjuntamente por decenas de instituciones científicas europeas.https://www.hbm4eu.eu/https://www.hbm4eu.eu/wp-content/uploads/2022/04/HBM4EU-Policy-Brief_PFAs.pdf